Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın, hakkında tefrik kararı verilip kimliği tespit edilemeyen şüpheli şahıs ile ... adlı internet sitesi üzerinden satılık daire ilanı verdiği, ilanı gören katılanın evi satın almak için ilanda belirtilen numara ile iletişime geçtiği, tarafların yüz yüze görüştükleri, sanık tarafından dairenin katılana gezdirildiği, araya bayram girmesi nedeniyle 15.000 TL kapora istenmesi üzerine katılanın dairenin tapusunu görmek istediği, tarafların İçerenköy de bir fırına bırakılan ve sahte olduğu anlaşılan tapu senedi aldıkları, bunun üzerine katılan tarafından 15.000 TL kapora verildiği ve tarafların bayramdan sonra evin...
11. Ceza Dairesi 2021/30278 E. , 2025/13435 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/160 E., 2016/95 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın, hakkında tefrik kararı verilip kimliği tespit edilemeyen şüpheli şahıs ile ... adlı internet sitesi üzerinden satılık daire ilanı verdiği, ilanı gören katılanın evi satın almak için ilanda belirtilen numara ile iletişime geçtiği, tarafların yüz yüze görüştükleri, sanık tarafından dairenin katılana gezdirildiği, araya bayram girmesi nedeniyle 15.000 TL kapora istenmesi üzerine katılanın dairenin tapusunu görmek istediği, tarafların İçerenköy de bir fırına bırakılan ve sahte olduğu anlaşılan tapu senedi aldıkları, bunun üzerine katılan tarafından 15.000 TL kapora verildiği ve tarafların bayramdan sonra evin tapusunun katılana devri şeklinde satım konusunda anlaştıkları anlaşılan olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca da kabul gören Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre sanığın eylemini internet üzerinden ilan vererek gerçekleştirdiği fakat ilanı gören katılanın sanıkla yüz yüze geldiği, bu esnada kamu kurumu olan tapu müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte tapu senedi fotokopisini kullanarak güven sağlayıp hileli hareketlere başvurmaları nedeniyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine temas ettiği göz ardı edilerek suç vasfında yanılgıya düşülmesi, Kabule göre de; 1-) 5237 sayılı Kanun'un 158. maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, en az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı Kanun'un 158. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince temel ceza belirlenirken önce suçtan elde olunan haksız menfaat dikkate alınmaksızın, gün adli para cezası belirlendikten sonra doğrudan suçtan elde olunan haksız menfaat miktarının iki katı adli para cezası belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi, 2-) Adli emanetin 2009/67 78... /1025 sıralarında kayıtlı emanet eşyaları hakkında bir karar verilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün, Teb...