DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/02/2024 KARAR TARİHİ:02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 27/12/2016 tarihinde Faili Mechul sürücü sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'in yaralandığını, ... plaka sayılı Faili Mechul araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/109 Esas KARAR NO :2024/458
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/02/2024 KARAR TARİHİ:02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 27/12/2016 tarihinde Faili Mechul sürücü sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'in yaralandığını, ... plaka sayılı Faili Mechul araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 26/07/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %13 oranında malul kaldığını, müvekkili haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davalarının Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 4101604262228 nolu 24.10.2016-24.10.2017 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı oldluğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın 310.000-TL olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın redddedilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazaya karışan kusurlu taraf olduğu ispat edilemeyeceğinden dosyanın esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, davacının daha önce aynı taleple açılmış davasının kesinleştiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, ceza ve hukuk davasının zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın reddi gerektiğini, ceza ve hukuk zamanaşımı geçtiğinden davacının 8 yıllık zamanaşımı iddiasıyla işbu davayı açması usule ve yasalara aykırı olduğunu, yeni genel şartlar uyarı...