Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ile dava dışı ... Petrol İnş... Ltd. Şti. arasında 01.06.2013 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile i ... parseldeki taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunda davalı şirket bayisi olarak faaliyette bulunmasının kararlaştırıldığını anılan sözleşme kapsamında müvekkiline ait ... parselde kain taşınmazdaki 13 numaralı bağımsız bölüm ve 11 numaralı bağımsız bölüm üzerinde sözleşmenin teminat olmak üzere 200.000,00 TL bedelle davalı şirket lehine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1690 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/865 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2019/395 E 2019/1269 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ile dava dışı ... Petrol İnş... Ltd. Şti. arasında 01.06.2013 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile i ... parseldeki taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunda davalı şirket bayisi olarak faaliyette bulunmasının kararlaştırıldığını anılan sözleşme kapsamında müvekkiline ait ... parselde kain taşınmazdaki 13 numaralı bağımsız bölüm ve 11 numaralı bağımsız bölüm üzerinde sözleşmenin teminat olmak üzere 200.000,00 TL bedelle davalı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin sözleşme eki taahhütnamede yer alan ve ilgili şirket tarafından taahhüt edilen akaryakıtın davalı şirketten çekilmediği gerekçesiyle önce Ankara 53. Noterliği'nin 01/04/2014 tarih ve 9513 yevmiye sayılı ihtarname ile kar mahrumiyet adı altında 44.658,00 USD talep ettiğini daha sonra da Ankara 53. Noterliği'nin 11.04.2014 tarih ve 10597 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile anılan bayilik sözleşmesinin feshedilerek kurumsal kimlik bedeli kar mahrumiyeti ve cari hesap borcu adı altında toplam 833.272,02 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, müteakiben davalı şirket tarafından Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/19603 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil taşınmaz üzerinde kurulan 200.000,00TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, Ankarı Batı icra Dairesinin 2014/10383 talimat dosyası ile taşınmazın satışının gerçekleştiğini, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2014/19603 esas sayılı icra takibine konu ipotek işleminin ilgilisi şirketin davalı ve icra dosyası alacaklısına hiçbir borcunun bulunmadığını, cezai şart yönünden taraflar arasındaki sözleşmede akaryakıt satış kotasına bağlanmış olan cezai şarta ilişkin hükmün haksız şart niteliğinde olup, esasen geçersiz olduğunu, cezai şartın geçersiz olmasının yanı sıra hakkın kötüye kullanılmasını oluşturacak şekilde fahiş olduğunu, bayi şirketin davalıya herhangi bir cari hesap borcunun da bulunmadığını, davalı şirkete müvekkil ile ilgili bayi şirket tarafından davalı şirketten çekilen akaryakıt bedeli...