DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/08/2023 KARAR TARİHİ: 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ---------- plaka sayılı araç ile davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü yönetimindeki aracın, müvekkiline ait araca çarpmasının etkisiyle dava dışı ----------- plaka sayılı araca çarpması sonucunda, müvekkili aracında ciddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine davalı araç sürücüsünün kusuru oranında 8.006,45 TL tutarında yansıtma faturası tanzim...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/597 Esas KARAR NO: 2024/535 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/08/2023 KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ---------- plaka sayılı araç ile davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü yönetimindeki aracın, müvekkiline ait araca çarpmasının etkisiyle dava dışı ----------- plaka sayılı araca çarpması sonucunda, müvekkili aracında ciddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine davalı araç sürücüsünün kusuru oranında 8.006,45 TL tutarında yansıtma faturası tanzim edildiğini, hasarın tespiti için 289,10 TL tutarında ekspertiz ücretinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 4.678,78 TL ödeme yapıldığını, bakiye hasar edelinin tahsili için davalılar aleyhine ---------İcra Müdürlüğünün ---------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 07/10/2020 tarihinde ----------ŞTİ.'ne 1.240,00 TL hasar tazminatı, --------- ŞİRKETİ'ne 26/01/2021 3.301,39 TL ve 15/10/2021 tarihinde 1.698,61 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 26/01/2021 tarihinde 4.678,78TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, ödeme yapılmasına rağmen davacının dava açmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğundan, yapılan ödemeler tenzil edildiğinde bakiye poliçe limitlerinin 28.081,22 TL olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın -------- gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, başvurana ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının araştırılması gerektiğini, davacının ekspertiz ücreti talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön incel...