Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/798 · K. 2024/809
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/798 K. 2024/809

E. 2023/798K. 2024/80922 Ekim 2024
icra takibitazminatbilirkişi raporuitirazın iptaliicra inkar tazminatıtrafik kazasıdava ehliyetiön incelemerayiç değerbilirkişi incelemesibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 13/11/2023 KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---------- plaka sayılı aracın 18/01/2023 tarihinde müvekkiline ait --------- plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla --------- nezdinde başvuruda bulunduklarını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin 20.394,88 TL olarak tespit edildiğini, bu miktardan sigorta şirketi tarafından haricen ödenen 7.980,00 TL ve STK dosyasında verilen karar sonucu sigorta şirketi tarafından ödenen...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/798 Esas KARAR NO: 2024/809 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 13/11/2023 KARAR TARİHİ: 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---------- plaka sayılı aracın 18/01/2023 tarihinde müvekkiline ait --------- plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla --------- nezdinde başvuruda bulunduklarını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin 20.394,88 TL olarak tespit edildiğini, bu miktardan sigorta şirketi tarafından haricen ödenen 7.980,00 TL ve STK dosyasında verilen karar sonucu sigorta şirketi tarafından ödenen 5.000,00 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 7.414,88 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili için ----------İcra Müdürlüğünün ------------ Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın 1.000,00 TL üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ----------- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ------------- numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup haksız davanın reddini talep ettiklerini, ihbar sonrası müvekkili şirketin, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 7980 TL'yi de 20.02.2020 tarihinde başvurucu asil hesabına hasar bedeli olarak ödediğini, ayrıca hasara ilişkin 6854 TL 28.04.2022 tarihinde İcra Dairesi hesabına ödendiğini, değer kaybına ilişkin 10.028 TL ise 07.04.2022 tarihinde İcra Dairesi hesabına ödendiğini, ödeme ile müvekkili şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, tazminat bedelinde makul oranda iskonto uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin yargıtay kararına uygun olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/468 · K. 2024/1030

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/947 · K. 2024/479

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/597 · K. 2024/535

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/498 · K. 2024/21

16 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/339 · K. 2024/913

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/97 · K. 2024/118

16 Şubat 2024