Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/691 Esas KARAR NO : 2024/494 BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2014 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 YAZIM TARİHİ : 23/07/2024 DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında carî hesap ilişkisi bulunduğunu ve davalının borcunu ödenmediğini; .... E. sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, takibe yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; yetki, derdestlik, husumet, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı defini ileri sürerek, Sincan Mahkemeleri'nin...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/691 Esas - 2024/494 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2023/691 Esas KARAR NO : 2024/494
BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2014
KARAR TARİHİ : 02/07/2024 YAZIM TARİHİ : 23/07/2024
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında carî hesap ilişkisi bulunduğunu ve davalının borcunu ödenmediğini; .... E. sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, takibe yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; yetki, derdestlik, husumet, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı defini ileri sürerek, Sincan Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu; yıllara sarî ticarî ilişki bulunduğunu ve bu ilişkinin en başından beri iki firma arasında iskonto ve ciro prim uygulaması olduğunu; davacının belirttiği gibi ticarî ilişkinin 18/12/2013 tarihine kadar devam ettiğini; davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesini, savunmuştur. GEREKÇE: Dava, ticari ilişkiden doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkerelerle temin edilmiş, ... sayılı icra dosyası temin edilmiştir. Mahkememizce bozma öncesi yapılan yargılamada, Davacının, carî hesap ekstrelerine ve ihtarnameye dayalı olarak ilâmsız icra takibine geçtiği; ... E. sayılı takip dosyasından; davalı hakkında; 1.468.542,14 TL asıl alacak ve 9.455,00 TL faiz olmak üzere toplam 1.477.997,14 TL alacağın tahsili talebiyle 04/02/2014 tarihli icra takibi yapıldığı; davalının 11/02/2014 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, 11/04/2014 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu, görülmüştür. Taraflar arasında mal alışverişi şeklinde ticarî ilişkinin bulunduğu belirlenmiş, İİK m.50/(1) atfıyla, BK m.89 uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, yetki itirazı reddedilmiştir. Davalının, koşulları bulunmayan derdestlik itirazı, reddedilmiştir. Husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itiraz ve def'ilerinin dosya kapsamına göre yasal dayanaklarının bulunmadığı, taraflar arasındaki ticarî ilişki nedeniyle genel zamanaşımı süresince talep olunabileceği, icra takibine itiraz neticesinde davanın süresinde açıldığı belirlenmekle, vaki itiraz ve def'ilerin reddine karar verilmiştir. İhtilâf, taraflar arasındaki ticarî kapsamında davacının talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat konusundan ibarettir. .... Noterliği'nin 07/01/2014 tarih ve ... yevmiye nolu i...