6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... no.lu Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile 06/05/2020-2021 tarihleri arasında sigortalı bulunan, ... Tic. AŞ'ye ait binanın bulunduğu sokakta 01/06/2020 tarihinde ...'ye ait temiz su hattının patlaması ile akan suların sigortalı işyerine sirayeti sonucunda hasara uğradığını, ekspertiz raporunda hasar miktarının 189.310,50 TL tespit edilerek ...'ye rücu imkanının mevcut olduğunun belirtildiğini, gerek ekspertiz raporu gerekse dosya kapsamında yer alan fotoğraflar ve tesisat çalışmalarını gösterir belgelere göre dava konusu hasarın sigortalı binanın bulunduğu sokakta ...'ye ait temiz su hattının patlaması sonucunda meydana geldiğinin görüldüğünü, temiz su hattının gerek yapımından gerekse bakımından kaynaklanan eksiklikler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/906 KARAR NO: 2024/939 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/396 KARAR NO: 2024/19 KARAR TARİHİ: 10/01/2024 DAVA TARİHİ: 05/01/2021 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 03/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... no.lu Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile 06/05/2020-2021 tarihleri arasında sigortalı bulunan, ... Tic. AŞ'ye ait binanın bulunduğu sokakta 01/06/2020 tarihinde ...'ye ait temiz su hattının patlaması ile akan suların sigortalı işyerine sirayeti sonucunda hasara uğradığını, ekspertiz raporunda hasar miktarının 189.310,50 TL tespit edilerek ...'ye rücu imkanının mevcut olduğunun belirtildiğini, gerek ekspertiz raporu gerekse dosya kapsamında yer alan fotoğraflar ve tesisat çalışmalarını gösterir belgelere göre dava konusu hasarın sigortalı binanın bulunduğu sokakta ...'ye ait temiz su hattının patlaması sonucunda meydana geldiğinin görüldüğünü, temiz su hattının gerek yapımından gerekse bakımından kaynaklanan eksiklikler nedeniyle patlaması sebebiyle davalı ...'nin oluşan hasardan dolayı sorumlu olduğunu beyan ederek, sigortalıya ödenen 189.310,50 TL'nin ödeme tarihi olan 18/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin tazminat sorumluluğunun doğması için kusurlu bir eylemi ve illiyet bağı bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin ise olayda kusurlu olmadığını, bina sahiplerinin bina dışından gelen su arızalarına karşı gerekli yalıtım/izolasyonu yapmaları ve önlem almaları gerektiğini, oluşan hasar nedeniyle kontrol ve bakım işlemlerini zamanında yapmayan, bina zemin su yalıtımı, çek valf ve benzeri önlemler almayan bina sahiplerinin sorumlu olduğunu, ...ye yüklenebilir bir kusur bulunmadığını, davacının davasını kabul anlamına gelmemek üzere sigortacı şirketin sigorta primlerini zarar hesabına katması, ücret ve sigorta primlerini davaya konu etmesinin mümkün olmadığını, davaya konu alacak iddiasındaki faiz başlangıcının ödeme tarihinden itibaren istenmesinin hukuka aykırı olduğuna, faiz isteminde dava tarihinin esas alınması gerektiğini, talep edilen alacak miktarın da fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2021 tarihli 2021/297 E. 2021/406 K. sayılı kararı ile; "...Dava, sigorta ödemesine dayanan tazminat davası olup TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardandır. Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi Asliye Hukuk Mahkemesi'...