Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının davalının talep ettiği testleri yaptığını, hizmet verdiğini, bunun karşılığında irsaliyeli fatura tanzim edildiğini, davalı borçlunun fatura bedelinin büyük bir kısmını ödediğini, bakiye kısmı ödenmediğinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının yetki itirazının usulüne uygun olarak yapılmadığını ve geçersiz bir itiraz olduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının itirazının iptali...
. T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
. İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/606E., 2019/816K. DAVACI :.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının davalının talep ettiği testleri yaptığını, hizmet verdiğini, bunun karşılığında irsaliyeli fatura tanzim edildiğini, davalı borçlunun fatura bedelinin büyük bir kısmını ödediğini, bakiye kısmı ödenmediğinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının yetki itirazının usulüne uygun olarak yapılmadığını ve geçersiz bir itiraz olduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, testlerin teslim edilmediğini, davacı firmanin sözleşme dolayısıyla üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı firmanin dava konusu testleri teslim etmiş olsa dahi zamanında teslim etmediğini, icra takibine itiraz ettikten sonra davacı yan ile iletişime geçilerek testlerin tesliminin talep edildiğini, testleri teslim etmeden icra takibi başlatan davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmistir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Dosyada mevcut bilirkişi raporunda özetle; Davacı Şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı,davacının tivari defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket tarafından kesilen faturanın ticari deflerine işlenerek kayıt altına alındığı ve ilgili dönemde BS Formu ile bağlı olduğu Vergi Dairesine beyan edildiğinin tespil edildiği , davacının ticari defterlerine göre davalıya 17.03.2018 tarihli 1 adet 23.482,00.-TL tutarında fatura düzenlediği, karşılığında davalı firmadan farklı tarihlerde toplam 16.238.00.-TL tutarında ödeme aldığı ve buna göre davacının davalıdan (23.482,00-16.238,00=7.244,00.-TL) 7.244,00TL alacaklı olduğu tespit edildiği , Davalı Şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin yasal suresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığının tespit ediydiği , ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında ki ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket tarafından kesil...