Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 1.10.2013 tarihli hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği davacının yazılım gerçekleştireceğini, karşılığında 155.000 $ + KDV + sisteme entegre olacak 3. Kişilerden tahsil edilecek entegrasyon bedelinin %20'sini alacağını, üstlerine düşeni yaptıklarını ve davalının bunu kabul edip çalıştırdığını, davalının 13.11.2014 tarihli ihtarnamesinde çeşitli gerekçeleri ileri sürüp sözleşmeye aykırılığın giderilmesini talep ettiğini, bunun reddedildiğini, programın teslim edildiğinin ve çeşitli kodların teslim edilmemesinin ve 3.kişilerden alınan bedellerin talep edilemeyeceğinin-------ilamında belirlendiğini, bunun üzerine 07.12.2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/72 Esas KARAR NO: 2024/373 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 1.10.2013 tarihli hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği davacının yazılım gerçekleştireceğini, karşılığında 155.000 $ + KDV + sisteme entegre olacak 3. Kişilerden tahsil edilecek entegrasyon bedelinin %20'sini alacağını, üstlerine düşeni yaptıklarını ve davalının bunu kabul edip çalıştırdığını, davalının 13.11.2014 tarihli ihtarnamesinde çeşitli gerekçeleri ileri sürüp sözleşmeye aykırılığın giderilmesini talep ettiğini, bunun reddedildiğini, programın teslim edildiğinin ve çeşitli kodların teslim edilmemesinin ve 3.kişilerden alınan bedellerin talep edilemeyeceğinin-------ilamında belirlendiğini, bunun üzerine 07.12.2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 5 senelik olduğunu, sözleşmenin 2.5 maddesinde hizmet bedellerinin tanımlandığını, alınan uzman mütalaasına göre uygulamanın çıplak maliyetinin 1.501.944,12 $ olduğunu, buna %60-80 arası kar marjı eklenmesi gerektiğini, kar marjlı uygulama bedelinin 3.754.860 - 9.011.664,72 $ aralığında olduğunu, taraflar arasında sürekli edim bulunduğundan davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden TBK 126 gereğince sözleşmenin feshedilip zararın talep edildiğini, şimdilik 1.000$'ın faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.10.2013 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, aradaki uyuşmazlığa ilişkin olarak ------ sayılı ilamında karar verildiğini, kararın kesinleşmediğini, usuli itirazları bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede davacıya 5 yıllık gelir garantisi taahhüdünde bulunulmadığını, aradaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu, 155.000 $ + KDV'nin ödendiğini, müşteri taahhüdünde bulunulmadığını, davanın dava şartı yokluğu ile reddine, davanın esasına girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava taraflar arasında imzalanmış olan 01.10.2013 tarihli mobil uygulama hizmet sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği iddiası ile sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalının yeni müşteri entegrasyonundan elde etmesi gereken gelirin %20 sinin davacıya ödenmesine ilişkindir. Aşağıda sözleşmenin ilgili hükümleri aynen alıntılanacak, konuya dair geniş açıklamalar yapılacak bilirkişi raporlarının ilgili kısımlarından alıntılar yapılacak ve tüm dosya kapsamına göre hukuki nitelendirme yapılarak sonuca gidilecektir. Her iki taraf da birden fazla uzman mütalaaları sunmuş bu mütalaa...