Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin (diğer) davalı kooperatife ortak olduğunu ve bütün ortaklık yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Kooperatifle davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve kooperatifin yüklenici konumuna geçtiğini, Kur'a çekimi sonucunda müvekkiline A blok, 4'üncü kat, 18 numaralı bağımsız bölümün isabet ettiğini, sonrasında inşaatın tamamlandığını ve iskan ruhsatlarının da alındığını, Sözleşme gereği davalı arsa maliki ...'in tapu devri yapması gerekirken bundan kaçındığını ileri sürerek tapu iptali ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.04.2024 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin (diğer) davalı kooperatife ortak olduğunu ve bütün ortaklık yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Kooperatifle davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve kooperatifin yüklenici konumuna geçtiğini, Kur'a çekimi sonucunda müvekkiline A blok, 4'üncü kat, 18 numaralı bağımsız bölümün isabet ettiğini, sonrasında inşaatın tamamlandığını ve iskan ruhsatlarının da alındığını, Sözleşme gereği davalı arsa maliki ...'in tapu devri yapması gerekirken bundan kaçındığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini dava etmiş, Bu talebi ile birlikte tapu kaydı üzerine de ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Davalı ... vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesince 29.02.2024 günlü ara kararıyla tedbir verilmiş, davalı ...'in itirazı üzerine 30.04.2024 günlü kararla: "...Mahkememizin 29/02/2024 tarihli tedbir kararının HMK'nun 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, davacı tarafça sunulan belgeler ve davalı tarafın cevabı dikkate alındığında, tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, bundan başka tedbir kararının, dava konusu olan taşınmaz üzerinde verildiği, davalı tarafça sunulan itirazların tedbir kararını kaldıracak mahiyette olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, teminat hususunda ise taşınmazın dava açılırken değerinin bilinmediğinden harca esas değer üzerinden %15 oranında teminata hükmedildiği, taşınmazın değerinin tespitine müteakiben harç ikmali sonrasında teminat tutarının yeniden değerlendirileceği, bu aşamada alınan teminatın usule uygun olduğu ..." gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. ... vekili itiraz dilekçesindeki nedenlerle ara kararını istinaf etmektedir. HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE : İstem, tapu iptali ve tescil davası içinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının g...