Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/960 · K. 2024/1176
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/960 K. 2024/1176

E. 2024/960K. 2024/11763 Temmuz 2024
sıra cetvelitekerrürbilirkişi incelemesiicra takibialacağın tahsiliterkin talebizorunlu dava arkadaşlığı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/07/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müflis şirket ile ilgili olarak Antalya 10. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında, alacaklarının kayıt edilmesi için masaya başvuran müvekkillerinin taleplerinin, alacağın ... olduğundan bahisle 14/09/2018 tarihli sıra cetvelinde reddedildiğini, davalı şirket ile Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından iflas tasfiyesi devam etmekte olan Müflis ... arasında organik bağ olduğunun belirlendiğini, Antalya 6. İş Mahkemesinin kararlarında davalı vekilinin beyanı ile de iki şirket arasında...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/03/2021 DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/07/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müflis şirket ile ilgili olarak Antalya 10. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında, alacaklarının kayıt edilmesi için masaya başvuran müvekkillerinin taleplerinin, alacağın ... olduğundan bahisle 14/09/2018 tarihli sıra cetvelinde reddedildiğini, davalı şirket ile Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından iflas tasfiyesi devam etmekte olan Müflis ... arasında organik bağ olduğunun belirlendiğini, Antalya 6. İş Mahkemesinin kararlarında davalı vekilinin beyanı ile de iki şirket arasında bağ olduğunun kabul edildiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından verilen iflas kararında da, ... hem de ... hakkında iflas kararı verildiğini belirterek İflas İdare Memurluğu'nun alacak başvuru taleplerimizin reddine dair kararların iptaline, müvekkillerin talep edilen miktarlara göre alacak başvuru kayıtlarının kabulüne yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılar tarafından ... ile ilgili evraklar kapsamında 20/06/2017 tarihli başvuru dilekçeleri ile alacak talebinde bulunulduğunu, davacıların bu alacak talepleri Müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, başvuru dilekçesinde herhangi bir icra takibinden bahsedilmediğini, anılan belgelerin müflis şirket ile ilgili bulunmadığını, talebinin reddedildiğini, alacağının reddi kararı üzerinde davacı tarafça iş bu davanın açıldığını, Müflis şirket ile davacıların asıl alacaklısı olduğu ... ayrı ayrı tüzel kişilik olduğunu, adreslerinin mevcut olduğunu, bağımsız şirket olduklarını, davacıların ... çalıştıklarını, ödenmeyen ücretler ile ilgili olarak da ... ile protokol imzaladıklarını, davacıların alacak iddialarını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, yapılacak masraf ve ücretin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, " ... her iki şirket hakkında birlikte iflas ertelemesi talebinde bulunulup her iki şirketin birlikte iflasına karar verilmesi, şirketlerin ortaklık yapısının birbiri ile %99,9 oranında aynı olması, çok güçlü yönetsel bağ bulunması sebepleriyle her iki şirket arasında çok güçlü organik bağ bulunduğu açık olup her iki şirketin mal varlığının birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, zira farklı şirketlerden alacaklı olup bu şirketlerden olan alacağını tahsil edemeyen somut olaydaki davacı gibi alacaklıları...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1502 · K. 2024/498

11 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/134 · K. 2024/173

23 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1378 · K. 2024/493

8 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2796 · K. 2024/1681

26 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2734 · K. 2024/1743

27 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1790 · K. 2024/1645

11 Aralık 2024