DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/01/2025 Taraflar arasında görülen davada yukarıda esas ve karar numarası yazılan İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf edilmiş olmakla Üye Hakimin görüşü dinlendikten sonra dosyadaki belgelerin Dairemizce incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı taraf ile davalı taraf arasında asansör bakım hizmeti kapsamında .... ve ..... tarihleri arasında 12 ay süreli olarak bakım ve onarım sözleşmesi imzaladıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesinde aylık asansör bakım bedelinin asansör başına 200,00 TL+ KDV olmak üzere 8 asansör 1 yıl her ay için 1.600,00TL toplam 19.200,00TL+KDV ödeneceği, takip eden diğer yıllar için %7 oranında artış olacağı konusunda anlaşıldığını, davacı tarafın edimlerini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/09/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/01/2025
Taraflar arasında görülen davada yukarıda esas ve karar numarası yazılan İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf edilmiş olmakla Üye Hakimin görüşü dinlendikten sonra dosyadaki belgelerin Dairemizce incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı taraf ile davalı taraf arasında asansör bakım hizmeti kapsamında .... ve ..... tarihleri arasında 12 ay süreli olarak bakım ve onarım sözleşmesi imzaladıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesinde aylık asansör bakım bedelinin asansör başına 200,00 TL+ KDV olmak üzere 8 asansör 1 yıl her ay için 1.600,00TL toplam 19.200,00TL+KDV ödeneceği, takip eden diğer yıllar için %7 oranında artış olacağı konusunda anlaşıldığını, davacı tarafın edimlerini yerine getirdiğini fakat davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Antalya 11. Noterliği'nin 03/08/2017 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı tarafından tamirat kabul edilmediği halde davacı tarafından tamir edilip fatura kesildiğini, davacı tarafından çekilen ihtarnameye cevap olarak Antalya 11. Noterliği'nden 24/01/2018 tarih ve ..... yevmiye numarası ile çekilen ihtarname ile davalı tarafından gönderilen ihtarnameyi kabul etmediklerini beyan ettiklerini, davalının davacı tarafa borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan incelemede, davacı tarafın ticari defterlerine göre davacı tarafın davalı şirkete toplam 9.833,91 TL hizmet verdiği, davalı tarafından 3.776,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve davacının davalı şirketten 6.057,91 TL alacaklı olduğu; davalı şirkete ait ticari defter dökümlerine göre ise davaya ve takibe konu faturaların yer aldığı davalı tarafın davacı şirketten toplam 9.843,91 TL tutarında hizmet aldığı, davalı tarafça 30/01/2017 ve 31/01/2017 tarihlerinde iade faturası düzenlemiş ise de davacı tarafından davalıya teslim edilen fatura 26/07/2017 tarihi olduğu, faturaların süresinde iade edilmediği, böylece fatur...