İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazların bulunduğu Burdur ili Çavdır ilçesi ... Mahallesinde 19 63... yılları arasında yapılan arazi kadastrosu, 6831 sayılı Orman Kanun'u (6831 sayılı Kanun) uyarınca yapılıp 14.04.1998 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması ile 2021 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışması bulunmakta olup, ilk tesis kadastrosu çalışmasında dava konusu taşınmazlar "taşlık" vasfıyla kadastro harici bırakılmış, orman kadastrosu çalışmasında...
8. Hukuk Dairesi 2024/2290 E. , 2025/6694 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/18 E., 2024/1 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmazların bulunduğu Burdur ili Çavdır ilçesi ... Mahallesinde 19 63... yılları arasında yapılan arazi kadastrosu, 6831 sayılı Orman Kanun'u (6831 sayılı Kanun) uyarınca yapılıp 14.04.1998 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması ile 2021 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışması bulunmakta olup, ilk tesis kadastrosu çalışmasında dava konusu taşınmazlar "taşlık" vasfıyla kadastro harici bırakılmış, orman kadastrosu çalışmasında ise orman sınırı dışında bırakılmış olup, geçici 8. madde çalışmasında davaya konu taşınmazlar kadastro çalışmasına konu olmuş ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen taşınmaz 6 50... parsel numarası ve 19.356,60 m² miktarıyla ve vasfı belirtilmeden Hazine adına, (B) harfi ile belirtilen taşınmaz 6 50... parsel numarası ve 19.075,59 m² miktarıyla ve vasfı belirtilmeden Hazine adına tespit edilmiş, taşınmazların tescil davasına konu olmalarından dolayı dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılması nedeniyle tespitin kesinleşmediği anlaşılmıştır. Davacı vekili 20.04.2009 tarihli dilekçesinde özetle; davacının Burdur ili Çavdır ilçesi ... mevkindeki Batısı ..., ..., ... tarlaları ve kısmen dere, doğusu ...’e ait tarla ve kısmen dere, kuzeyi kısmen çalılık ve kısmen dere, güneyi ... ve ... tarlası ile çevrili 60.000,00 m² miktarındaki araziyi 40 yılı aşkın süredir zilyet ettiğini, tapulama çalışmalarının 1963 yıllarında geçmesine rağmen davacının zilyetinde bulunan yerlerin tapu dışı bırakıldığını, orman kadastrosunda taşınmazın orman alanı dışında olduğunu, davacının 40 yıldan fazla zaman öncesi söz konusu yeri imar ettiğini ve tarla haline getirdiğini ileri sürerek, Burdur ili Çavdır ilçesi ... mevki 60.000,00 m² (60 dönüm) miktarındaki arazinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili 19.11.2009 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: mevzuat gereğince söz konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, zilyetliğin tapu ve vergi kaydı ile kazanılamayacağını, taşınmazın Hazine adına kayıt edilmesi gerektiğini, zilyetlikle mülkiyetin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Çavdır Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.11.2011 tarihli ve 2009/29 Esas, 2011/137 Karar sayılı kararı ile; dava konusu yerin 3302 sayılı Kanun ile değişik Kadastr...