Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin .... ilinde 1985 yılından itibaren mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterirken ''...'' markasının ... nezdinde .... dosya numarasında kayıtlı 06, 20, 40 ve 35. sınıflarında tescil edildiğini ve markanın bu nedenle 10 yıllık koruma altına alındığını, davalıların şirket sahibi ve üst düzey yöneticilerinin davacı şirketten ayrılan ve yine üst düzey görevlerde bulunan kişilerden oluştuğunu, davalı şirket kurulduktan hemen sonra davacı şirket adına tescilli marka görsellerini, teknik şartnameleri ve referans listelerini izinsiz ve haksız olarak kullanarak davacı şirketi zarara uğrattıklarını, davacının 2015 yılından sonra cirolarında büyük bir düşüş yaşandığını, davalı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/794 Esas - 2024/451 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/794 Esas KARAR NO : 2024/451
HAKİM : ... KATİP :....
ASIL VE BİRLEŞEN .... E., BİRLEŞEN .... E., SAYILI DOSYASINDA DAVACI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... ASIL VE BİRLEŞEN .... E., SAYILI DOSYASINDA DAVALI :1- .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KARAR Y.TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin .... ilinde 1985 yılından itibaren mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterirken ''...'' markasının ... nezdinde .... dosya numarasında kayıtlı 06, 20, 40 ve 35. sınıflarında tescil edildiğini ve markanın bu nedenle 10 yıllık koruma altına alındığını, davalıların şirket sahibi ve üst düzey yöneticilerinin davacı şirketten ayrılan ve yine üst düzey görevlerde bulunan kişilerden oluştuğunu, davalı şirket kurulduktan hemen sonra davacı şirket adına tescilli marka görsellerini, teknik şartnameleri ve referans listelerini izinsiz ve haksız olarak kullanarak davacı şirketi zarara uğrattıklarını, davacının 2015 yılından sonra cirolarında büyük bir düşüş yaşandığını, davalı şirketin, davacının tüm portföyüne ulaşarak aynı ürünleri pazara sunduğunu belirterek, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi zararın haksız fiilin öğrenilmesinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yazılı bir rekabet yasağı bulunmadığını, olayda haksız rekabetin gerçekleşmediğini, davacının ... adresiyle elde ettiği belgelerin hukuka aykırı olduğunu, Markasının ... değil ..." olduğunu, Davacı şirketten 18.09.2015 - 30.11.2015 tarihleri arasında 640.804,89 TL mal alımı yapıldığını, üçüncü kişilere satıldığını, Davacının kendisi ile sözleşme yapmış olmasının artık haksız rekabet temeline dayanma hakkını ortadan kaldırdığını, davacı şirketle yapılan ticarete konu malların satışı için fiyat listeleri, ürün görselleri ve teknik şartnamelerin davacı tarafça davalıya eposta olarak verildiğini, davacı şirkette işe başlamadan önce davalı çalışanlarından ...'nun 8 yıllık ve ...'in de 3 yıllık iş tecrübelerinin olduğunu ve davacı işyerinden ayrılır ayrılmaz davalı şirkette işe başlamadıklarını, davalı şirket kurulduktan 1,5- 2 yıl sonra işe başladıklarını, adı geçenlerin davalı şirkette pay sahipliklerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalı şirketin davacı ile haksız rekabet içeren eylemleri iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve ma...