DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/06/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KARAR Y.TARİHİ : 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Dava dışı ... Tic. Ve San. Ltd. şti ile .... A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in krediyi kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu alacağın ... A.Ş. Tarafından davacı şirkete temlik edildiğini, krediden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/464 Esas - 2024/449 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/464 Esas KARAR NO : 2024/449 HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av.. ... Av. .... Av. ... Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/06/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KARAR Y.TARİHİ : 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Dava dışı ... Tic. Ve San. Ltd. şti ile .... A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in krediyi kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu alacağın ... A.Ş. Tarafından davacı şirkete temlik edildiğini, krediden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın takip dayanağı yaptığı genel kredi sözleşmesindeki kefaletin Borçlar Kanunu gereğince sona erdiğini, davacının yapmış olduğu icra takibinin nereden kaynaklandığının belli olmadığını, bu nedenle davalıdan alacak talep etme hakkının bulunmadığını, kefalete dayalı icra takibi yapılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı şirket tarafından temlik alınan alacak yönünden, dava dışı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı, kullanılan kredi geri ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, 11/06/2024 tarihli davadan feragat beyanı konulu dilekçesinde ve 03/07/2024 tarihli duruşmadaki beyanlarında; iş bu davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili, 10/06/2024 tarihli dilekçesinde ve 03/07/2024 tarihli duruşmadaki beyanlarında; davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmayacağını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf...