MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2286 E., 2025/633 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/184 E., 2023/112 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1165 E. sayılı 2019/623 K. sayılı ilamı ile müvekkili ... ve ...’ın vasiyetname ile mirasçı olarak atandığını, kararın 23.10.2019’da kesinleşmesi üzerine veraset intikal vergisi beyannamesi için işlemler yapılmaya başlandığı, bu sırada müvekkiline intikali vasiyet edilen üç adet taşınmaz üzerinde...
10. Hukuk Dairesi 2025/9626 E. , 2025/14464 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2286 E., 2025/633 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/184 E., 2023/112 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1165 E. sayılı 2019/623 K. sayılı ilamı ile müvekkili ... ve ...’ın vasiyetname ile mirasçı olarak atandığını, kararın 23.10.2019’da kesinleşmesi üzerine veraset intikal vergisi beyannamesi için işlemler yapılmaya başlandığı, bu sırada müvekkiline intikali vasiyet edilen üç adet taşınmaz üzerinde ... Sosyal Güvenlik Kurumu Merkezi tarafından .... prim borcu nedeniyle kamu haczi uygulandığının öğrenildiğini, SGK’nın 11.11.2019 tarihinde müvekkillerine bildirilmek üzere teslim ettiği, 04.11.2019 tarihli ...-206.16.02- E. ... sayılı yazısına göre; muris ...’ın .... yönetim kurulu üyeliğine bir yıllığına atandığını, bu nedenle şirketin Ekim 2008 ile Ekim 2009 yılları arasındaki bir yıllık SGK borcunun ölüm tarihi olan 29.11.2017 itibariyle 356.656,54 TL olduğunu, .... iflas etmiş olduğundan söz konusu alacağın yönetim kurulu üyelerine yönlendirildiğini, ancak murisin şirket ortağı olmadığı halde gıyabında şirket yönetim kuruluna atandığını, bu hususun dönemin 6762 sayılı TTK m. 312’ye aykırı olduğunu, kanuna aykırı görevlendirme nedeniyle yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunun belirtilerek borç tahakkuku ve haciz işlemlerinin kaldırılmasının talep edildiğini, davalının ise söz konusu talebi 06.12.2019 tarih, ... sayılı yazısı ile reddettiğini, söz konusu iptal talebi dayanaklarından ilkinin muris ...’a usulüne uygun tebligatta bulunulmamasına dayandığını, 5510 sayılı Kanun ve 6183 sayılı Kanun’a göre prim borçlusuna icra işleme girişilmeden önce borç hakkında tebliğ yapılması gerektiğini, ikinci olarak murisin kendi bilgisi ve isteği dışında yürürlükteki TTK m. 312’ye aykırı olarak 16.10.2018 tarihinde .... genel kurulunda yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, söz konusu yönetim kurulu kararının Kanun’a aykırı olması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, murisin yönetim kurulu üyesi seçilmesinden dört ay önce 04.06.2008 tarihinde şirket hisselerinin tamamını dava dışı üçüncü kişiye devrettiğini, şirketin 16.10.2008 tarihli genel kurul hazirun tutanağında murisin adının bulunmadığını, şirket ortağı olmayan birisinin yönetim kurulu üyeliğine seçilmesinin toplantı tarihi olan 16.10.2008’de yürürlükteki TTK m. 312’ye aykırı olduğunu, zira Kanun’a göre bu hükmün emredici nitelik teşkil ettiğini, üçüncü olarak .... ana sözleşmesinin 10. maddesine göre şirket idare meclisinin (yönetim kurulu) şirket hi...