MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1795 E., 2025/146 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 15. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/62 E., 2024/147 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.07.2013 tarihinde gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminat ile 20.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08.02.2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin...
10. Hukuk Dairesi 2025/5693 E. , 2025/13615 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1795 E., 2025/146 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 15. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/62 E., 2024/147 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.07.2013 tarihinde gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminat ile 20.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08.02.2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 972.066,40 TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, SGK müfettiş raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu bulunduğunu, işyerinde iş güvenliği tedbirlerinin alındığını, eğitimlerin verildiğini, kaçınıtmazlık unsurunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 972.066,40 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların esasa dair istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının maluliyet oranının belirlenen %29,2 oranından daha yüksek olduğunu, davacının hesaplamalara esas alınan ücretinin düşük olarak tespit edildiğini, sosyal haklarının hesaba esas alınan ücrete eklenmediğini bu sebeple maddi tazminat alacağının eksik ve hatalı hesaplandığını, davalıya atfedilen kusur oranlarının düşük olduğunu, davacının iş kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminatın davacının çektiği acıları tatmin edici nitelikte olmadığını, düşük kaldığını, maddi ve manevi tazminat alacaklarına fiil tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talep edilmişken Mahkemece verilen kararda bu taleplerinin dikkate alınmayarak hatalı ve eksik karar verildiğini, PMF tablosunun güncel içtihatlara göre esas alınmasının mümkün olmadığını, kararın bozulmasına hükmedilmesi halinde işbu dava dosyasında tekrar hesaplama yapılır ik...