İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının 01.04.1991 – 02.02.2000 tarihleri arasında davalı yanında garson olarak daha yüksek kazançlarla çalışmasına rağmen bildirimlerinin asgari ücret üzerinden yapıldığı, açmış olduğu işçilik alacaklarına dair davada son ücretinin 419,74 TL olarak kabul edildiği ve kararın Yargıtay onamasıyla kesinleştiği, çalıştığı dönemdeki prime esas kazançların gerçek ücretleri üzerinden tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Fer’i müdahil ve davalı vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK...
10. Hukuk Dairesi 2025/9643 E. , 2025/15009 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/615 E., 2025/33 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının 01.04.1991 – 02.02.2000 tarihleri arasında davalı yanında garson olarak daha yüksek kazançlarla çalışmasına rağmen bildirimlerinin asgari ücret üzerinden yapıldığı, açmış olduğu işçilik alacaklarına dair davada son ücretinin 419,74 TL olarak kabul edildiği ve kararın Yargıtay onamasıyla kesinleştiği, çalıştığı dönemdeki prime esas kazançların gerçek ücretleri üzerinden tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Fer’i müdahil ve davalı vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.01.2017 tarihli ve 2015/462 Esas, 2017/37 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde, 1995/1. dönemden itibaren 2002/2. dönemine kadar geçen sürede 08.02.2016 günü bilirkişi ...'nun hazırladığı raporun 10 numaralı sütununda hesap edilen ücretlerle çalıştığının tespitine, 1993/4 ile 1994/12 dönemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.12.2018 tarihli ve 2018/1127 Esas, 2018/1835 Karar sayılı kararıyla davalı şirketin istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının istinaf talebinin 6100 sayılı Kanun'un 348. maddesi uyarınca reddine, fer'i müdahil Kurumun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 02.03.2020 tarihli, 2019/1179 E., 2020/1846 K. kararında; somut olayda Mahkemece verilen kısa ve gerekçeli kararlarda, “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı iş yerinde, 1995/1 inci dönemden itibaren 2002/2 nci dönemine kadar geçen sürede 08.02.2016 günü bilirkişi ...'nun hazırladığı raporun 10 numaralı sütununda hesap edilen ücretlerle çalıştığının tespitine, 1993/4 ile 1994/12 dönemine ilişkin talebin reddine” denilmek suretiyle usul ve yasaya uygun bir karar oluşturulmadığı belirtilerek karar bozulmuştur. B. İkinci Bozma Kararı 1.Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli, 2020/116 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2.Dairemizin 25.03.2024 tarihli, 2023/12315 Esas, 2024/3147 Karar sayılı kararı ile dosyaya ibraz edilen TİP defteri yazılı delil olup Mahkemece, Dairemiz incelemes...