Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının sevk iradesinde bulunan ... plakalı araç ile davalı şirket bünyesinde sigortalı olan ... Plakalı araç arasında 08.08.2021 tarihinde trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, anlatılanlar neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybının davalı ... tarafından taraflarına ödenmesi gerektiğini, yapılan kaza sebebiyle davacıya ait araç piyasadaki muadilleri ile karşılaştırıldığında 50.000 Türk Lirası değer kaybı yaşamış olduğunu, taraflarınca söz konusu araç değer kaybı ödemesi için davalı ... şirketine PTT KEP aracılığıyla ihtar gönderildiğini, gönderilen ihtara makul süre içerisinde cevap vermeyen davalı ... şirketine dava şartı zorunlu...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... (T.C. ... ) VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının sevk iradesinde bulunan ... plakalı araç ile davalı şirket bünyesinde sigortalı olan ... Plakalı araç arasında 08.08.2021 tarihinde trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, anlatılanlar neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybının davalı ... tarafından taraflarına ödenmesi gerektiğini, yapılan kaza sebebiyle davacıya ait araç piyasadaki muadilleri ile karşılaştırıldığında 50.000 Türk Lirası değer kaybı yaşamış olduğunu, taraflarınca söz konusu araç değer kaybı ödemesi için davalı ... şirketine PTT KEP aracılığıyla ihtar gönderildiğini, gönderilen ihtara makul süre içerisinde cevap vermeyen davalı ... şirketine dava şartı zorunlu arabuluculuk vasıtasıyla başvurulmuş ancak anlaşılamamış olduğunu, davalı ... şirketiyle dava şartı zorunlu arabuluculuk bünyesinde anlaşılamaması sebebiyle araç değer kaybı olan 50.000 Türk Lirasının taraflarına ödenmesi gerekmekte olduğunu, tüm bu anlatılanlar neticesinde davalı ... aleyhine araç değer kaybı sebebiyle tazminat davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; araç değer kaybı olan şimdilik 500 Türk Lirasının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, somut olayda ise, Davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep etmekte olduklarını, bu kapsamda YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİNİN 07.05.2018 TARİH 2018/2013 E. 2018/3870 K. SAYILI GÜNCEL İÇTİHADINın dikkate alınması gerektiğini, kazaya karışan... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde Karayollar...