Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/64 · K. 2024/240
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/64 K. 2024/240

E. 2023/64K. 2024/2407 Mart 2024
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporubilirkişi incelemesikazanç kaybımaddi tazminatdeğer kaybı tazminatısigorta sözleşmesizarar tazminimaddi zararrayiç değeryoksun kalınan karzamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 12/11/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki "..." plakalı aracın kaza tespit tutanağında belirtilen bina otoparkından kontrolsüz şekilde çıkarken müvekkili şirkete ait "..." plakalı araca yan kısımlarından çarptığını, kaza nedeniyle davalı şirket sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirkete ait "..." plakalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı ile birlikte servis süresi boyunca ikame araç bedeli zararı doğduğunu, müvekkili şirkete ait aracın ...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas KARAR NO : /

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 12/11/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki "..." plakalı aracın kaza tespit tutanağında belirtilen bina otoparkından kontrolsüz şekilde çıkarken müvekkili şirkete ait "..." plakalı araca yan kısımlarından çarptığını, kaza nedeniyle davalı şirket sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirkete ait "..." plakalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı ile birlikte servis süresi boyunca ikame araç bedeli zararı doğduğunu, müvekkili şirkete ait aracın marka 2021 model KMde, orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiği, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, aracın kaza tarihindeki değerinin 750.000 TL olduğunu kazadan sonra bu değerin 600.000 TL civarına düştüğünü, mahkeme tarafından alınacak bilirkişi raporunda gerçek zararlarının daha fazla tespit edileceğini, taleplerini HMK 107 kapsamında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin avans faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle, huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, usule ilişkin 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanununun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğinin belirtildiği, buna göre, huzurdaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle 19/12/2022 tarihinde davacı yana 6.844,00-TL, 26/12/2022 tarihinde çınar oto'ya 21.361,88-tl araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/135 · K. 2024/241

7 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/334 · K. 2024/239

7 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/744 · K. 2024/238

7 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/193 · K. 2024/237

7 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/829 · K. 2024/248

8 Mart 2024