DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci ... Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 31.05.2024 vade tarihli, 500.000,00-TL bedelli, ... seri no.lu, ... Bankası A.Ş.ye ait çekin müvekkili ...'ın elinde iken kaybedildiğini, müvekkiline ödenmek üzere keşideci şirket tarafından düzenlenen çeki, müvekkilinin bulamadığını, bu çekin kaybolduğundan veya çalındığından şüphelenildiğini, çekin 3. kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin çeki tahsil edemeyecek olduğunu, kendi ismi de yazılı olduğundan çek bedelini ödeme tehlikesi ile karşılaşacağını, bu nedenle Keşideci ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 31.05.2024 vade tarihli,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/263 Esas KARAR NO : 2024/526 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci ... Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 31.05.2024 vade tarihli, 500.000,00-TL bedelli, ... seri no.lu, ... Bankası A.Ş.ye ait çekin müvekkili ...'ın elinde iken kaybedildiğini, müvekkiline ödenmek üzere keşideci şirket tarafından düzenlenen çeki, müvekkilinin bulamadığını, bu çekin kaybolduğundan veya çalındığından şüphelenildiğini, çekin 3. kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin çeki tahsil edemeyecek olduğunu, kendi ismi de yazılı olduğundan çek bedelini ödeme tehlikesi ile karşılaşacağını, bu nedenle Keşideci ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 31.05.2024 vade tarihli, 500.000,00-TL bedelli, ... seri no.lu,... Bankası A.Ş.ye ait çekin zayi olması(kaybolması/çalınması) nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini, bahsi geçen çekin kötü niyetli üçüncü kişilerce bankalardan tahsilinin önlenmesi için, TTK.nun 757. maddesi uyarınca ihtiyatî tedbir (ödemeden men) kararı verilerek muhatap bankaya bildirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Av. ...'ün 28.06.2024 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin talebi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Çek üzerine konan ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ... Bankası A.Ş. İzmir Karabağlar Şubesine müzekkere yazılmasına, 3-HMK 392/2 madde ve fıkrası uyarınca tedbirin kaldırılmasından sonra 1 ay içinde tazminat davasının açılmaması ve talep halinde teminatın iadesine, 4-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL peşin harcın 1/3'ü olan 142,53-TL harcın başlangıçta alınan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 285,07-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacının yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/07/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı