DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KR. YZL. TARİHİ : 02/08/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve ..... 07/06/2022 tarihli kararıyla takibin durduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde belirttiği hususların hiçbirisinin gerçeğe uygun olmayıp süre kazanmak için yapıldığını, davacı müvekkilinin talep etmiş olduğu alacağın cari hesaba ilişkin olarak talep edilen bir alacak olduğunu, taraflar arasında ticari bir cari hesap ilişkisi olup davalı yanın da bu ilişkiye herhangi bir itirazı olmadığını, taraf ticari defterleri incelendiğinde davacı müvekkilinin davalıdan işbu davaya dayanak icra takibinde belirtilen şekilde alacağı olduğunun tespit edileceğini,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/842 Esas - 2024/388 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/842 Esas KARAR NO : 2024/388
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ....
DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KR. YZL. TARİHİ : 02/08/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve ..... 07/06/2022 tarihli kararıyla takibin durduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde belirttiği hususların hiçbirisinin gerçeğe uygun olmayıp süre kazanmak için yapıldığını, davacı müvekkilinin talep etmiş olduğu alacağın cari hesaba ilişkin olarak talep edilen bir alacak olduğunu, taraflar arasında ticari bir cari hesap ilişkisi olup davalı yanın da bu ilişkiye herhangi bir itirazı olmadığını, taraf ticari defterleri incelendiğinde davacı müvekkilinin davalıdan işbu davaya dayanak icra takibinde belirtilen şekilde alacağı olduğunun tespit edileceğini, davacı müvekkilinin alacağın tahsiline yönelik olarak sözlü şekilde davalıyı birden fazla kez ikaz etmesine rağmen davalı yan müvekkilinin alacağını ödemediğini, davalının takibe yapmış olduğu itiraz haksız, kötü niyetli ve süreci uzatmaya yönelik olup davanın kabulüyle birlikte ayrıca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının yetkiye yönelik yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını beyanla, ..... sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına , haksız yapılan itiraz nedeniyle davalı hakkında alacak miktarının %20'i oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketten pandemi zamanı maske satın aldığını, aldığı maskelerden memnun kaldığı için yine anlaşma sağlandığını ve yeniden 10.000 adet maske satışı sağlandığını, maskeleri davacı şirkete tanık olarak dinletmek istedikleri ...'ın teslim ettiğini, maskeler teslim edildikten 2 gün sonra maskelerin ilk maskelerle aynı olmadığının müvekkili şirkete iletildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davacı şirketten memnun kalmadığı ürünlerin taraflarına iade edilmesini talep ettiğini, ancak davacının hem ürünleri iade etmediğini, hem de maskeler karşılığı ödemiş olduğu ücretin iadesini talep ettiğini, bu talebin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, gönderilen maskelerde herhangi bir ayıp bulunmadığını, keyfi bir şekilde beğenmedikleri ürünleri muhafaza etmeye devam edip ücreti geri istemelerinin hem hukuka hem de hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin borçluolmadığını, yaptıkları anlaşma gereği üzerine düşen teslim etme borcunu yer...