Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının, ... işletme adı altında e-ticaret pazar yerlerinde satış yaptığını, davalı ve davacının, davalının ürünlerinin, davacı işletmesinde e-ticaret pazar yerlerinde pazarlama ve satışı konusunda anlaştıklarını, davacının, davalı ürünlerini kendi işletmesinde satmaya başladığını, 2021 yılı ocak ayında davalının, yeni bir çalışma modeline geçmek istediğini belirttiğini ve çalışma modelinin değiştirilmesi konusunda yeni bir anlaşma yapıldığını, geçilen yeni modele...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1914 - 2024/876
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1914 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/876
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/621 E - 2022/888 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 03/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının, ... işletme adı altında e-ticaret pazar yerlerinde satış yaptığını, davalı ve davacının, davalının ürünlerinin, davacı işletmesinde e-ticaret pazar yerlerinde pazarlama ve satışı konusunda anlaştıklarını, davacının, davalı ürünlerini kendi işletmesinde satmaya başladığını, 2021 yılı ocak ayında davalının, yeni bir çalışma modeline geçmek istediğini belirttiğini ve çalışma modelinin değiştirilmesi konusunda yeni bir anlaşma yapıldığını, geçilen yeni modele göre alınan malzemelerin %40+%50 iskontolu olarak satışının yapılması ve karşılığında fiyat farkı alınması şeklinde olduğunu, 2021 yılı haziran ayına kadar bu şekilde satışların yapıldığını, haziran ayında ise bu fiyat farkları tutarı karşılığında da bedelsiz ürün gönderileceğinin belirtildiğini, davalının 2 ay bedelsiz ürünleri gönderdiğini, ancak 2 aydan sonra ürünlerde gecikmelerin meydana geldiğini, 2021 yılında tarafların 1.000.000 TL nakit para karşılığında mal alımı ve faturadaki %40 iskontolu 500.000,00 TL'lik bedelsiz ürün gönderileceğinin kararlaştırıldığını, davacının 1.000.000 TL nakit parayı gönderdiğini, bu miktar karşılığı malın geldiğini ancak 500.000,00TL'lik bedelsiz ürünün gönderilmediğini, davacının, 2021 Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında toplamda 402.245,48TL fiyat farkı alacağının bulunduğunu, toplam 902.245,48 TL değerinde bedelsiz ürünün gönderilmediğini, fatura düzenleyerek 571.830,98TL ürün gönderdiğini, iskonto tutarı ile bu ürün de 285.915,49TL bedelsiz ürün alacağına tekabül ettiğini, böylece davalı tarafından davacıya toplamda 616.329,99TL karşılığı bedelsiz ürün alacağının bulunduğunu, davalının iyiniyetli olmadığını ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını bildirerek HMK 107.madde uyarınca şimdilik 50.000,00TL'si karşılığı bedelsiz ürünün davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, yetkiye, husumete itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, harcın eksik yatırıldığını, davacının iddia ettiği alacağa ilişkin taraflar arasında...