DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 Taraflar arasında FSEK'den kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının açık yargılaması sonucunda; İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ...ın 1976 yılında rol aldığı ..." adlı sinema filminde canlandırdığı ... karakterinin bazı sahnelerine, Davalı ...na ait ... kanalında Ekim 2015 tarihinde yayınlanmaya başlayan ve diğer davalı ... A.Ş, tarafından üretilen ... adlı dizinin 3, bölümünde kendisinin izni ve onayı olmadan, müvekkilinin resminden, yeteneğinden ve ününden haksız yararlanmak ve ticari kazanç sağlamak üzere yer verildiğini ve gerek TV kanalı gerekse web sitelerinde yayınlandığını; ayrıca, ... karakteri hakkında, ... dizisi karakterleri tarafından ..., ..., ... gibi yorumlar yapılarak hakaret edildiğini; müvekkilinin FSEKin 80. maddesi uyarınca...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/37 Esas KARAR NO : 2024/186
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2024
Taraflar arasında FSEK'den kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının açık yargılaması sonucunda; İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ...ın 1976 yılında rol aldığı ..." adlı sinema filminde canlandırdığı ... karakterinin bazı sahnelerine, Davalı ...na ait ... kanalında Ekim 2015 tarihinde yayınlanmaya başlayan ve diğer davalı ... A.Ş, tarafından üretilen ... adlı dizinin 3, bölümünde kendisinin izni ve onayı olmadan, müvekkilinin resminden, yeteneğinden ve ününden haksız yararlanmak ve ticari kazanç sağlamak üzere yer verildiğini ve gerek TV kanalı gerekse web sitelerinde yayınlandığını; ayrıca, ... karakteri hakkında, ... dizisi karakterleri tarafından ..., ..., ... gibi yorumlar yapılarak hakaret edildiğini; müvekkilinin FSEKin 80. maddesi uyarınca bağlantılı hak sahibi olması nedeniyle, müvekkile ait görüntülerin yayınlanabilmesi için sadece yapımcının onay vermesinin yeterli olmadığı, icra sahibi olan müvekkilinin de izninin alınması gerektiğini iddiası ile FSEK 68. maddesine istinaden şimdilik 1000 TL- maddi tazminat ve FSEK 70/1. veBK 58. maddesine istinaden 50.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden alınarak müvekkiline verilmesi talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı ... beyan dilekçesinde; husumetin ... A.Ş'ye yöneltildiğini, oysa ... A.Ş tüzel kişiliğine ait herhangi bir televizyon kanalı bulunmadığını, bu nedenle ...'de yayınlanan bîr dizi için husumetin ...A.Ş.'ye yöneltılemeyeceğinl; diğer davalı ... A.Ş'nin dava konusu filmin ... adlı dizinin 3. bölümünde bazı sahnelerinin kullanılmasına ilişkin olarak filmin eser sahibi olan ...A.Ş/den yazılı muvafakat aldığını ve telif ücretini bu şirkete ödediğini; FSEK'nda 1995 yılında yapılan değişiklik öncesinde Üretilen filmlerin eser sahibinin yapımcı şirket olduğunu dolayısıyla davacının davaya konu eser üzerinde herhangi bîr hak sahipliği bulunmadığını; dizi film içerisinde sarf edilen sözlerin davacının şahsına yönelik olmayıp, tamamen kurmaca olan bir olayda karaktere ilişkin olarak yöneltildiğini; davacının hak sahibi olduğu kabul edilse bile bağlantılı hak sahiplerinin FSEK. m.68 uyarınca hak talebinde bulunamayacağını davanın reddi gerektiğini beyan etmeştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; ... adlı sinema filminin eser sahibi sıfatıyla hak sahibi olan yapımcısı ... A.Ş/ye ihbar edilmesini, aynca, davacının eser sahibi olmadığını; olayda davacının görüntüsü ve ününden faydalanılması ve haksız kazanç elde edilmesinin söz konusu olmadığını, FSEK m.68.maddesinin icracı sanatçılar bakımından uygulanamayacağıını, kişilik haklarının zarara uğramadığını ve davacının haksız menfaat elde etme amacında olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. İhbar Olunan ve Yargılamı sırasında Feri Müdahi...