DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bazı işlerinde taşeron olarak kullandığı firma olan ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklının borcunu tahsil edememesi üzerine müvekkili şirketin 89/1, 2, 3 ihbarnameleri ile dosyaya 3. kişi borçlu olarak eklendiğini, ancak müvekkili şirketin dosya borçlusu olan ... Sanayi...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1104 KARAR NO: 2024/1116 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2024 NUMARASI: 2023/479 Esas - 2024/77 Karar DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bazı işlerinde taşeron olarak kullandığı firma olan ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklının borcunu tahsil edememesi üzerine müvekkili şirketin 89/1, 2, 3 ihbarnameleri ile dosyaya 3. kişi borçlu olarak eklendiğini, ancak müvekkili şirketin dosya borçlusu olan ... Sanayi Ticaret Limited Şirketine hiç bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kendisine gelen 89/1, 2, 3 ihbarnamelerinden şirkette yaşanan teknik aksaklıklar sebebi ile haberdar olamadığını ve cevap veremediğini, davaya konu icra dosyası ile müvekkili şirketin banka hesaplarına 06.07.2023 tarihinde haciz işlemi tatbik edilmesi ile ilgili dosyadan haberdar olunduğunu belirterek, öncelikle müvekkili aleyhine telafisi mümkün olmayan zararlar doğmaması adına teminatsız olarak veya sorumlu olduğumuz borç miktarını %15'i veya tamamı kadar teminat mukabilinde yargılama süresince tedbir kararı verilerek müvekkil açısından takibin durdurulmasına hacizlerin kaldırılmasına, davanın kabulüne, müvekkilinin İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı veya borçluya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirkete İİK'nın 89 maddesi uyarınca 1., 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde ihbarnameye cevap verilmediğinden ... A.Ş'nin dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini ve sorgulama sonucunda tespit edilen mal varlığı değerlerine haciz konduğunu, huzurdaki davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davacı, davalarının İİK'nın 72. maddesine göre açılmış menfi tespit davası olduğunu belirtmiş ise de İİK'nın 72. maddede ki menfi tespit ve istirdat istemlerinin takip borçlusu tarafından açılan dava olduğu, bu durumda İİK'nın 89. maddesi uyarınca borç zimmetinde sayılan üçüncü şahsın, aralarında maddi hukuk anlamı...