DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ 04/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2019 tarihinde ...'in sevk ve yönetimindeki ...'in maliki olduğu ... plakalı sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya olan müvekkillerine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, HMK'nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1071 KARAR NO: 2024/1124 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2024 NUMARASI: 2024/230 Esas - 2024/264 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ 04/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2019 tarihinde ...'in sevk ve yönetimindeki ...'in maliki olduğu ... plakalı sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya olan müvekkillerine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, HMK'nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, geçici iş görememezlik için şimdilik 50,00 TL, sürekli iş görememezlik için şimdilik 50,00 TL, tedavi ve bakım giderleri masrafları için şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 11.Asliye Ticararet Mahkemesinin 2022/891 esas numarasına kaydedilen davada ilk derece mahkemesince 28/03/2024 tarihli celsede; davalılar ... ve ... yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmesi üzerine dava dosyasının aynı mahkemenin 2024/230 esasını aldığı, anlaşılmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine usulüne uygun bir şekilde davet edilmediğini, müvekkilleri açısından davanın usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "TTK.'nun 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.Huzurdaki dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olması TTK.'nun 5/A ve HMK'nun 114/2. maddeleri uyarınca dava şartıdır. Dava şartlarına ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler(HMK115.md.). Yasada açıkça dava şartlarının her aşamada Mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. bendinin son cümlesi uyarınca "arabulucuya başv...