Taraf vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri 52 19... sayılı Kanunlar ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1 maddesinde belirtilen sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltmesi yoluna gidilemez. Karar düzeltmeye konu edilen miktarın bu sınırın altında kalması hâlinde anılan hüküm uyarınca karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalı yönünden karar düzeltmeye konu edilen toplam miktar 35.805,69 TL olup, Dairece temyiz incelemesi sonucunda verilen karar tarihi itibari ile karar düzeltme sınırı olan 126.560,00 TL’nin altında kalmaktadır. Açıklanan sebeple, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek...
3. Hukuk Dairesi 2025/1473 E. , 2025/5235 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/491 E., 2023/76 K. DAVA TARİHİ : 21.05.2014
Taraf vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri 52 19... sayılı Kanunlar ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1 maddesinde belirtilen sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltmesi yoluna gidilemez. Karar düzeltmeye konu edilen miktarın bu sınırın altında kalması hâlinde anılan hüküm uyarınca karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalı yönünden karar düzeltmeye konu edilen toplam miktar 35.805,69 TL olup, Dairece temyiz incelemesi sonucunda verilen karar tarihi itibari ile karar düzeltme sınırı olan 126.560,00 TL’nin altında kalmaktadır. Açıklanan sebeple, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Kuruma fatura edilen ... isimli kanser ilacına ilişkin 05.11.2010 tarihli ve K468RW numaralı 1 adet reçetede bulunması gereken reçete muhteviyatı ilaçların, reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine dair imzanın reçetede teslim edildiği yazılı şahsa ait olmadığından bahisle 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.3) maddesi gereğince müvekkili aleyhine haksız olarak tesis edilen 11.935,23 TL reçete bedelinin beş katı olmak üzere 59.676,15 TL tutarında ceza tahakkuk edildiğini ileri sürerek; kurum işleminin iptali ile sözleşmenin aynı koşullarla devamına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının tespit edilen eyleminin 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesine açıkça aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.11.2015 tarihli kararıyla; davacının kuruma fatura ettiği reçete ve reçete dayanağı raporun sahte olduğu, davacının sahte reçeteye rağmen fatura kesip tahsil etmek amacı ile davalı Kuruma göndererek protokol hükümlerine aykırı davrandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 18.12.2018 tarihli ilamıyla; kararın onanmasına karar verilmiş, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 25.01.2021 tarihli ilamıyla; bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığı belirtilerek, 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.3) maddesinin 01.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 yılı Protokolü ile değiştirildiğinden ...