Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... A.Ş. ... şubesine giderek mevcut birikimi olan 465.532,92 USD miktarını bankanın veznesine teslim ettiğini ve bankanın müvekkiline ... vadeli hesap cüzdanı verdiğini, bankanın şube yetkililerinin, müvekkilinin parasını yurt dışında mukim ...Bankasında ... (inançlı) işlem ile nemalandırarak müvekkiline teslim edecekleri konusunda müvekkilinin iradesini fesada uğratarak ikna ettiklerini, daha sonra bankanın kapandığını, paranın statüsünün taraflar açısından emanet bir değer olduğunu, tipik bir vekalet ilişkisinin söz konusu olduğunu, emanet değerlerin iflas masasının konusu olamayacağını, ...'nin de parayı ödemediğini belirterek davalı bankanın kendi emanetine aldığı 465.534,92 USD'nin vade başlangıcı olan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/406 Esas KARAR NO :2024/459
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:27/07/2021 KARAR TARİHİ:04/07/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... A.Ş. ... şubesine giderek mevcut birikimi olan 465.532,92 USD miktarını bankanın veznesine teslim ettiğini ve bankanın müvekkiline ... vadeli hesap cüzdanı verdiğini, bankanın şube yetkililerinin, müvekkilinin parasını yurt dışında mukim ...Bankasında ... (inançlı) işlem ile nemalandırarak müvekkiline teslim edecekleri konusunda müvekkilinin iradesini fesada uğratarak ikna ettiklerini, daha sonra bankanın kapandığını, paranın statüsünün taraflar açısından emanet bir değer olduğunu, tipik bir vekalet ilişkisinin söz konusu olduğunu, emanet değerlerin iflas masasının konusu olamayacağını, ...'nin de parayı ödemediğini belirterek davalı bankanın kendi emanetine aldığı 465.534,92 USD'nin vade başlangıcı olan 12/01/1994 tarihinden itibaren Amerikan Dolarına ödenen yıllık en yüksek faizi ve davacının uğradığı menfi zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın açıldığı .... Tüketici Mahkemesinin 03/08/2021 tarih ve ... sayılı ilamı ile; "... iş bu davanın söz konusu yasa değişikliğinin yürürlük tarihinden sonra arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve kanunda sınırlı olarak sayılan arabuluculuk müessesesine başvuru hususunun aranmadığı istisnai davalardan olmadığı da göz önünde bulundurularak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 14. HD'nin 23/12/2021 tarih ve 2021/1925 Esas - 2021/1667 Karar sayılı ilamı ile; "...Yargı yolu, dava şartı olması nedeniyle, yargılamada resen ve ilk incelenecek hususlardan olup, HMK'nın 114/b maddesi gereğince, yargı yolunun caiz olması dava şartı olduğundan, ilk derece mahkemesince, davalı ... hakkında açılan davada idari yargı görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkemenin görev hususu dikkate alınmaksızın ve arabuluculuk dava şartı yokluğundan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yine davacı tarafından ... de hasım gösterilerek dava açılmıştır. Müflis ... hakkında davadan önce verilen iflas kararının kesinleştiği de gözetildiğinde, davalı ... şirket yönünden iş bu alacak davası kayıt kabul davası niteliğinde olduğunun kabulü zorunludur. İİK'nın 235 vd. maddeleri uyarınca kayıt kabul davası, iflas kararı verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür. Buna göre ilk derece mahkemesince, öncelikle görev hususu dikkate alınmaksızın ve arabuluculuk dava şartının karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olmuştur." gerekçesiyle Mahkemenin kararı kaldırılmıştır. İstinaf kararı sonrası .... Tüketici Mahkemesinin 19/07/2022 tarih ve ... sayılı ilamı ile "...İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 202...