DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Muvazaa Nedenine Dayalı) DAVA TARİHİ : 05/07/2013 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ... A.Ş'nin toplamda yüzde 25 hisseye sahip ortakları olduklarını, yönetici sıfatlarının bulunmadığını, davalı şirketin ... İlçesinde çok sayıda parselden oluşan 900 dönüm taşınmaz haricinde herhangi bir malvarlığı olmadığını ... ilçesi ... köyü, 92 parselde kayıtlı taşınmazın 3/28 hissesi şirkete aitken 14/04/2012 tarihinde 3/28 hissenin ... adlı şahıstan alındığını ve şirketin 3/14 hisseye malik olduğunu, bu 3/14 hissenin 05/12/2012 tarihinde 454.000,00 TL karşılığında davalılardan ...'a satıldığını, bu satış değerinin piyasa ortalamasının altında olduğunu, ...'un satın aldığı hisseyi 06/12/2012 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/464 Esas KARAR NO : 2024/421
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Muvazaa Nedenine Dayalı) DAVA TARİHİ : 05/07/2013 KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ... A.Ş'nin toplamda yüzde 25 hisseye sahip ortakları olduklarını, yönetici sıfatlarının bulunmadığını, davalı şirketin ... İlçesinde çok sayıda parselden oluşan 900 dönüm taşınmaz haricinde herhangi bir malvarlığı olmadığını ... ilçesi ... köyü, 92 parselde kayıtlı taşınmazın 3/28 hissesi şirkete aitken 14/04/2012 tarihinde 3/28 hissenin ... adlı şahıstan alındığını ve şirketin 3/14 hisseye malik olduğunu, bu 3/14 hissenin 05/12/2012 tarihinde 454.000,00 TL karşılığında davalılardan ...'a satıldığını, bu satış değerinin piyasa ortalamasının altında olduğunu, ...'un satın aldığı hisseyi 06/12/2012 tarihinde 495.000,00 TL bedelle davalılardan ...'e sattığını, yapılan satışların mutlak muvaza nedeniyle batıl olduğunu belirterek davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile söz konusu hissenin davalı şirket adına tesciline talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacıların amacının şirket yönetimini ele geçirmek olduğunu, davaya konu satışın gerçek olduğunu, taşınmazın gerekli karın elde edilmesi nedeniyle satıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davaya konu satışın gerçek olduğunu, şirket ortağı ve yöneticisi ...'ın kayınvalidesi olması sebebiyle ticari ve aile etiğine daha uygun olacağı düşüncesi ile taşınmazdaki hisseyi doğrudan almayıp ... aracılığıyla aldığını, davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde başka taşınmazlarda satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacılar vekili Islah dilekçesinde özetle; dava tarihi itibarıyla harca esas değer olarak 495.000,00 TL'nin belirtildiğini, harca esas değere ilişkin (495.000 x 0,06831)/4 = 8.453,40 TL peşin harç yatırıldığını, 31.12.2015 tarihli bilirkişi kurulu 2. Ek raporu ile dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 05.07.2013 tarihi itibarıyla bilirkişilerce değeri 1.010.730,35 TL olarak belirlendiğini ve dava dilekçesindeki bedel ile bu bedel arasındaki fark üzerinden 8.807,35 TL tamamlama harcı yatırıldığını, 27.04.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 05.07.2013 tarihindeki değeri 2.134.451,05 TL olarak hesap edildiğini, bu miktar üzerinden harca esas peşin değerin (2.135.451,05 x 0,06831)/4 = 36.452,00 TL bulunduğunu, bu miktardan ödedikleri toplam 17.260,75 TL düşüldüğünde geriye kalan 19.191,25 TL nispi peşin harcın dosyaya yatırıldığını beyan etmiştir. DELİLLER:...