MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/695 Esas, 2024/6 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/334 Esas, 2021/139 Karar Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve...
5. Hukuk Dairesi 2025/2092 E. , 2025/14029 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/695 Esas, 2024/6 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/334 Esas, 2021/139 Karar
Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ... ait bulunan 21 parça taşınmazların veraset ilamına göre müvekkillerine kaldığını, söz konusu tapu kayıtlarının kadastro işlemleri yapılırken hiçe sayıldığını, bu işlemin hem hukuka hem de hakkaniyete aykırı olduğunu, kadastro işlemi yapıldığından itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinin iddia edilmiş olmasına rağmen Anayasa Mahkemesi kararına göre 18.11.2009 tarihinden önce kadastro tespitinden kaynaklanan hatalardan doğan zararlar açısından zaman aşımı süresinin 18.11.2019 tarihinde dolacağının açıkça belirtildiğini, tapu sicili tutulmasının devlet sorumluluğu içerisinde olduğunu, buna istinaden de ortaya çıkan zararların giderilmesinin gerektiğini ve izah edilen bu nedenlerden dolayı belirlenecek tazminatın davalı Hazineden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, kadastro tespitinden itibaren 10 yıllık zaman geçmesinden dolayı kişilerin dava açma haklarının bulunmadığını, tapu sicilinin tutulmasından doğacak olan hukuka aykırılığın tapu sicili memurunun yapması gereken bir işlemi yapmamasından ya da yapmaması gereken bir işlemi yapması durumlarından ortaya çıkabileceğini, davacının iddiasının kendisinin ispat etmesi gerektiğini davanın usul ve esastan reddi gerektiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu zararın zamanaşımına uğramadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca zamanaşımının 2009 yılı...