Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili idareye ait olan İzmir ili, ..., ... Mahallesi 79 11... , 26, 27... parseller ile 79 12... , 29... parsellerin ticaret merkezi olarak imara bağlanmışken ... alan olarak imar değişikliği yapılması üzerine 2942...
5. Hukuk Dairesi 2025/4253 E. , 2025/14004 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/2 Esas, 2023/167 Karar KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili idareye ait olan İzmir ili, ..., ... Mahallesi 79 11... , 26, 27... parseller ile 79 12... , 29... parsellerin ticaret merkezi olarak imara bağlanmışken ... alan olarak imar değişikliği yapılması üzerine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 30 uncu maddesi uyarınca davalının başvurusu üzerine Danıştay 1. Dairesi'nin 06.01.1997 tarih ve 1996/119 Esas ve 1997/2 Karar sayılı kararı ile taşınmazların davalıya devrine karar verildiğini, davalı Belediyenin takdir komisyonundan satın alınmak istenilen taşınmazın değerini tespit ettirerek müvekkili idareye bildirmesi gerekirken bu husus yerine getirilmediğinden bedel üzerinde mutabakat sağlanamamakla kamulaştırma prosedürünün tamamlanmadığını, ayrıca yine ..., ... Mahallesi 26 01... parselde 3.503,00 m²lik kısmın yola terk edildiğini, 1.347 m²'lik kısmın düzenleme ortaklık payı fazlası ile birlikte belirlenen 1.990 m²lik taşınmazın bedelsiz ve tecavüzden kullanıldığından 03.06.1998 - 2003 dönemi ile ilgili olarak açılan 73.533.824 TL'lik ecrimisil davasının İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/25 Hakem dosyasında kayıtlı olduğunu, söz konusu 5824 m²lik taşınmaz bedelinin tahsili yolundaki sulh girişimleri netice vermediğinden müvekkili idare adına yatırılan 4.050,00 TL'nin mahsubundan sonra toplam 1.169.325,00 TL'nin (1.169.325.000.000,00 ETL) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu parsellerin yolda kalan kısımları için Belediye Encümeninin 14.11.1995 tarihli kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun ( 2942 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi uyarınca karar alınarak ilgili kuruma bildirildiğini, ancak gerekli cevap alınamadığından Danıştay 1. Dairesinin 06.01.1997 tarihli kararı ile tapu sicilinden yol olarak terk edildiğini, yol olarak kullanılan kısımlar için toplam 1990 m² için takdir edilen 4.054,00 TL bedelin davacı adına yatırıldığını, haksız bir tecavüzün olmadığını, ayrıca dava konusu 26 01... sayılı parselin yasa gereği düzenleme ortaklık payını aşan 1347 m²lik kısmının da düzenleme dışında kalan 18.319 m²lik alana eklenerek 19.666 m² olarak mükerrer tescil...