Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/973 · K. 2024/1028
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/973 K. 2024/1028

E. 2024/973K. 2024/10284 Temmuz 2024
sigorta sözleşmesikredi sözleşmesitazminatgörevli mahkemesigorta tazminatıtüketici kredisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davada Ankara 1. Asliye Hukuk, Ankara 9. Asliye Ticaret ve Ankara 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Ankara 7. Tüketici Mahkemesince; davacıların murisinin kullandığı kredinin genel kredi olduğu, murisin tüketici olmadığı, davacının da tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; müteveffanın çektiği tarımsal krediye istinaden hayat sigortası yaptırdığı ve uyuşmazlığın bu hayat sigortasından kaynaklı alacağın istemine ilişkin olduğu, hayat sigortasının TTKda yer alan ticari davalardan olduğu, kural olarak sigorta alacaklarından kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davanın görevli...

Karar Metni

T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/973 KARAR NO:2024/1028

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/973 KARAR NO : 2024/1028

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2024 NUMARASI : 2024/259 Esas 2024/308 Karar

DAVACILAR : VEKİLİ DAVALI :

TALEP : Yargı Yeri Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 04.07.2024

Taraflar arasındaki davada Ankara 1. Asliye Hukuk, Ankara 9. Asliye Ticaret ve Ankara 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Ankara 7. Tüketici Mahkemesince; davacıların murisinin kullandığı kredinin genel kredi olduğu, murisin tüketici olmadığı, davacının da tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; müteveffanın çektiği tarımsal krediye istinaden hayat sigortası yaptırdığı ve uyuşmazlığın bu hayat sigortasından kaynaklı alacağın istemine ilişkin olduğu, hayat sigortasının TTKda yer alan ticari davalardan olduğu, kural olarak sigorta alacaklarından kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davanın görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK.nun 16/1 maddesi gereğince tacir olan davalı şirket ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi tüketici davacılar arasındaki alacak isteminden kaynaklandığı, ölenin tacir olduğunun iddia ve ispat edilmediği görülmekle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile ... Şubesi arasında 17/01/2022 tarih ve 8111122000051 kredi numaralı 30.240,00 TL tüketici kredisi sözleşmesi akdedildiğini ve kredi sözleşmesi gereğince kendisine 18/01/2022 tarihli ve 611649773 poliçe numaralı hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, hayat sigortası uyarınca muristen sigorta prim ödemesi alındığını, murisin 06/05/2022 tarihinde vefat ettiğini ve öldüğü tarihte toplam 30.240,00 TL bakiye kredi borcu kaldığını, murisin vefatı sonrasında davalı şirketten muris ve davalı şirket arasında düzenlenmiş olan poliçeye istinaden söz konusu kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, ancak talebin reddine karar verildiğini, 18/01/2022 tarihinde herhangi bir kanser hastalığının mevcut olmadığını, kredi ve hayat sigortası sözleşmeleri akdedildikten sonra 03/02/2022 tarihli patoloji raporu ile murisin kanser hastalığı teşhisi konulduğunu, sigortanın yapıldığında davalıya kanser teşhisinin konulmadığını, sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğü bulunmasın...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/995 · K. 2024/1017

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1135 · K. 2024/1107

12 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1089 · K. 2024/1147

12 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1035 · K. 2024/1073

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/199 · K. 2024/518

4 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/617 · K. 2024/850

23 Mayıs 2024