DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/12/2022 KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olay tarihi olan 12.04.2021 da sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumda bulunan -------- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle müvekkilim ---------- yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç ---------- sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline --------- tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilini -------- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -------- Polikliniği 20.05.2022...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1003 Esas KARAR NO: 2024/506 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/12/2022 KARAR TARİHİ: 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olay tarihi olan 12.04.2021 da sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumda bulunan -------- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle müvekkilim ---------- yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç ---------- sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline --------- tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilini -------- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -------- Polikliniği 20.05.2022 tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 31 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmekte olduğunu beyan ederek müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak şimdilik 6.000. TL Sürekli İş Göremezlik, 1000 TL Bakıcı Gideri, 1000 TL Tedavi Masrafları olmak üzere toplam 8000 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkili davacı --------- ödenmesini, yargılama giderinin ve harç masraflarının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesin, davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili dava ile --------sayılı başvurunun tarafı, sebebi, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden konusu aynı olduğundan HMK 114 gereğince davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, konu kazanın davacı tarafça ispat edilememesinden dolayı işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmamakta olduğunu, davacı yabancı uyruklu olduğundan, mahkeme'nin teminat hesabına teminatın yatırılması için davacılara kesin süre verilmesi; aksi halde davanın usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmadığını, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğine uygun güncel rapor alınması gerektiğini, dosyada mevcut olan rapor mevzuata uygun olmadığını, tamamen davacının talebi ve beyanlarına istinaden hazırlanan bir rapora göre uyuşmazlık konusu olay belirlenemeyeceğini, mahkemenin tek tarafın iddialarını esas alarak delillerin niteliğini incelemeden karar vermesi hukuka aykırı olacağ...