Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babası ...'ün 2009 yılında öldüğünü, murisin ticari şirketi olan... İnşaat Limited Şirketinden kaynaklı borcu nedeniyle davalı Vergi Dairesince tarafına 18.09.2014 tarihli ödeme emri gönderildiğini, murisin borcu bulunduğu hâlde aktif malvarlığının bulunmadığını ileri sürerek, terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mirasçıların murisin külli halefi konumunda olup, vergi borcundan mirasçıların...
7. Hukuk Dairesi 2025/4978 E. , 2025/4694 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/200 E., 2022/191 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babası ...'ün 2009 yılında öldüğünü, murisin ticari şirketi olan... İnşaat Limited Şirketinden kaynaklı borcu nedeniyle davalı Vergi Dairesince tarafına 18.09.2014 tarihli ödeme emri gönderildiğini, murisin borcu bulunduğu hâlde aktif malvarlığının bulunmadığını ileri sürerek, terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mirasçıların murisin külli halefi konumunda olup, vergi borcundan mirasçıların aslen sorumlu olduğunu, murisin aktif ve pasifinin resmen ve açıkça tespit edilmesi ve mirasın kabul edilmemiş olması gerektiğini; ayrıca Mahkemece aksi kanaatle karar verilmesi hâlinde yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16.10.2015 tarihli ve 2015/272 Esas, 2015/412 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 16.09.2019 tarihli ve 2016/10544 Esas, 2019/5220 Karar sayılı karar ile; murisin borcunun şirketten kaynaklı olduğu hâlde şirket ve murisin .... Vergi Dairesi Müdürlüğünde hayvansal gübre ilaçlama işinden mükellefiyet kaydının bulunduğunun araştırmasının yapılmadığını, araç bilgilerinin araştırılmadığını ve kabule göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yukarıda karar başlığında yer verilen karar ile; şartları oluştuğundan davanın kabulü ile davacının murisi ...'ün terekesinin ölüm tarihi itibariyle borca batık olduğunun tespiti ile davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 605/2 hükmü gereğince mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Mirasçıların murisin vergi borcundan aslen sorumlu olduklarını, 2. Mirasın kabul edilip edilmediğinin araştırılmadığını, 3. Mirasın hükmen reddinde batıklığın resmen tespit edilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk D...