Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/744 · K. 2024/1004
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/744 K. 2024/1004

E. 2021/744K. 2024/10044 Temmuz 2024
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiicra takibine itirazbilirkişi raporusözleşmeye aykırılıkayıplı mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin elektronik, aydınlatma ve mimari eğlence işlerinde hizmet veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında varılan anlaşma gereğince davalının Kazakistan'da üstlendiği projede kullanılmak üzere talep edilen ürünlere ilişkin edimlerin yerine getirildiğini, davalının talep ettiği çok ciddi iskontolarla taraflar arasındaki ilişkinin sürdüğünü, davacı şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirerek elektronik malların tesliminin gerçekleştiğini, yapılan iş karşılığı faturaların düzenlendiği ve davalıya tebliğ edildiği,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/744 KARAR NO: 2024/1004 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2019/895 Esas - 2021/58 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin elektronik, aydınlatma ve mimari eğlence işlerinde hizmet veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında varılan anlaşma gereğince davalının Kazakistan'da üstlendiği projede kullanılmak üzere talep edilen ürünlere ilişkin edimlerin yerine getirildiğini, davalının talep ettiği çok ciddi iskontolarla taraflar arasındaki ilişkinin sürdüğünü, davacı şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirerek elektronik malların tesliminin gerçekleştiğini, yapılan iş karşılığı faturaların düzenlendiği ve davalıya tebliğ edildiği, faturaların vade günü gelmesine rağmen ödenmediğini, taraflar arasında yapılan mutabakat ile davalı tarafından borcun kabul edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Astanadaki ... projesinin cephe ve aydınlatma ürünlerinin temini ile ilgili olarak davalı şirket ile davacı tarafın organik bağ içinde olduğu dava dışı ... San ve Tic. AŞ. Arasında 24.06.2016 tarihli sözleşme kapsamında temin ve teslim edilmesi gereken ürünlerin süresinde teslim edilmediği, birçok ürünün gizli ayıplı olarak teslim edildiği, bu nedenle Kazakistan şirketi ile sözleşmeye aykırılıktan ötürü problemler yaşandığını, ürünleri birçoğunda ayıpların olması nedeni ile ayıplı ürünlerin yerine ürün temin ve tesliminin dava dışı ... San ve Tic. A.Ş. 'den istenildiğini, mali sıkıntılar olduğu gerekçesiyle ayıplı ürünlerin yerine teslim edilecek ürünlerin organik bağ içinde bulundukları davacı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. Tarafından fatura edileceğinin bildirildiğini, sözleşmenin 4.5 ve 4.6 maddeleri gereğince teslim edilecek ürünler için bir ödeme yapılmayacağının davalı tarafından ifade edildiğini, karşı tarafında bunu onayladığını beyanla, Davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 313

Sulh

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/745 · K. 2024/1035

5 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/886 · K. 2024/997

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/910 · K. 2024/1365

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1564 · K. 2024/208

14 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/794 · K. 2024/996

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/987 · K. 2024/1581

31 Ekim 2024