MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2098 Esas, 2025/178 Karar HÜKÜM : Yeniden hüküm kurularak davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/283 E., 2022/172 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili adına tescilli "..." asıl unsurlu markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2020/09355 sayılı ve "... pvc kapı pencere" ibareli marka başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen yerinde görülüp başvuru kapsamından 19....
11. Hukuk Dairesi 2025/2077 E. , 2025/6611 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2098 Esas, 2025/178 Karar HÜKÜM : Yeniden hüküm kurularak davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/283 E., 2022/172 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili adına tescilli "..." asıl unsurlu markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2020/09355 sayılı ve "... pvc kapı pencere" ibareli marka başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen yerinde görülüp başvuru kapsamından 19. sınıfta yer alan mallarla, 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru kapsamında bırakılan tüm mal ve hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu, davalının birden fazla marka başvurusunda davacının markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer ibareler kullandığını ve bu durumun davalının kötüniyetinin açık bir tezahürü olduğunu, müvekkilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/3 hükmü anlamında eskiye dayalı kullanımının bulunduğunu, yine aynı Kanun'un 6/5 hükmü kapsamında müvekkili markalarının tanınmış olduklarını, öte yandan "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının da kılavuz unsurunu oluşturduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2021-M-6426 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı gerçek kişi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu edilen markanın içerdiği farklı renk, şekil ve kelime unsurları itibariyle davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markalardan bütüncül algı çerçevesinde çok farklı olduğunu, davacının sınırlı sınıflarda marka korumaları olmasına rağmen markalarının tanınmış olduğunu ileri sürmesinin ve seri marka koruması kapsamında olduklarını belirtmesinin davacının huzurdaki davayı kötüniyetle açtığını gösterdiğini, davacının ticaret unvanından anlaşıldığı üzere metal ve madeni döküm konularında iştigal ettiğini, davalının ise davacı ile aynı iş kolunda faaliyet göstermediğini, “...” esas unsurlu binlerce markanın farklı kişi ve kuruluşlar adına tescilli olduğunu, dolayısıyla davacının tanınmışlık iddialarının dinlenemeyeceğini, somut uyuşmazlıkta markaların karıştırılma ihtimalinden bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMES...