Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıların miras bırakanı ...'in kendi şahıs işletmesi adına ihale usulüyle yüklenici sıfatıyla yapımını üstlendiği Sinop-Durağan ....taşkınlarından korunması inşaatının 31.03.2014 tarihli sözleşme ile davacı ... İnşaat Onarım ve Yapım İşlerine taşöre ettiğini, söz konusu inşaat yapım işlerinden dönemsel olarak hak edişleri karşılığının bir kısmını yükleniciden tahsil edebilen davacının bakiye 450.000 TL'nin davalıların miras bırakanı ...'in vefatı üzerine mirasçıları tarafından ödenmemiş olması nedeniyle bakiye alacaklarına ilişkin olarak davalılar aleyhine Samsun 5.İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davalılar tarafından yapılan bu takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, takibin durması üzerine davalıların davacı ile irtibata geçerek takip konusu borcun bir kısmını araç devrederek ödediklerini,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1045 KARAR NO : 2024/1271
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2015/81 Esas 2023/400 Karar
DAVACI : ... ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıların miras bırakanı ...'in kendi şahıs işletmesi adına ihale usulüyle yüklenici sıfatıyla yapımını üstlendiği Sinop-Durağan ....taşkınlarından korunması inşaatının 31.03.2014 tarihli sözleşme ile davacı ... İnşaat Onarım ve Yapım İşlerine taşöre ettiğini, söz konusu inşaat yapım işlerinden dönemsel olarak hak edişleri karşılığının bir kısmını yükleniciden tahsil edebilen davacının bakiye 450.000 TL'nin davalıların miras bırakanı ...'in vefatı üzerine mirasçıları tarafından ödenmemiş olması nedeniyle bakiye alacaklarına ilişkin olarak davalılar aleyhine Samsun 5.İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davalılar tarafından yapılan bu takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, takibin durması üzerine davalıların davacı ile irtibata geçerek takip konusu borcun bir kısmını araç devrederek ödediklerini, alacağı zamanında ödenmeyen davacının bu durum karşısında mağdur olduğunu, davalıların miras bırakanının alt yükleniciliğini üstlendiği yapım işlerini tamamlaması üzerine hak edişini kazandığı 3 adet fatura karşılığında 1.028.822,94 TL tutarındaki alacağından tahsil edilemeyen 450.000 TL tutarındaki alacağına karşılık faturaya dayalı olarak yapmış olduğu takipte, davalı borçluların takibe yaptıkları itiraz üzerine icra takibinin durduğu, söz konusu ödemelerin takip durduktan sonra davacıya yapıldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalıların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli vaki itirazlarının iptali ile icra takibinin faiz ve ferileriyle devamına (ödenmeyen asıl alacak miktarı olan 75.000 TL' nin masraf ve ferileri eklenmek suretiyle) ve takip miktarı alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarındaki aleyhe değerlendirmelerin kabul edilebilir olmadığı, davalıların icra dosyasına borçlu olmadıkları yönünde itirazda bulunmalarından sonra ödeme yaptıkları, bu yönüyle davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, bilirkişiler tarafından davalıların yaptığı 65.000,00-TL'lik ödeme nazara alınarak davacının davalılardan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının davalıların murisi vefat etmeden yüklendiği iş...