Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından temin edilerek Türkiye Cumhuriyeti Ticaret Bakanlığı Şırnak-Habur Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından kullanılmakta olan araçta, 03.01.2019 tarihinde aracın en hassas ve maliyeti en yüksek parçalarından biri olan x-ray tube adlı parçanın arızalanması sonucunda, İsviçrede mukim ilgili parça üreticisi .... firmasıyla iletişime geçildiğini, dava dışı üreticinin de Türkiyede tek yetkili satıcısının davalı Şirket olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/667 - 2024/895
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/667 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/172 E - 2022/169 K
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından temin edilerek Türkiye Cumhuriyeti Ticaret Bakanlığı Şırnak-Habur Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından kullanılmakta olan araçta, 03.01.2019 tarihinde aracın en hassas ve maliyeti en yüksek parçalarından biri olan x-ray tube adlı parçanın arızalanması sonucunda, İsviçrede mukim ilgili parça üreticisi .... firmasıyla iletişime geçildiğini, dava dışı üreticinin de Türkiyede tek yetkili satıcısının davalı Şirket olduğunu, davalıdan söz konusu parçanın temini konusunda ekli teklif alındığını, teklif kapsamında gereken ödeme yapılarak parça temin edildiğini ve araca monte edildiğini, ancak teklif metninde de yer aldığı üzere parçanın 1 yıllık garanti süresi henüz dolmadan 11.12.2019 tarihinde arızalanarak kullanılamaz hale geldiğini, parçanın İsviçreye üretici .... firmasına gönderildiğini, akabinde tamamen yanlı ve hatalı bir şekilde kullanıcı hatasına dayanılarak parçanın garanti kapsamında değiştirilmesi talebinin reddedildiğini, arızalı parçanın iade edilmediğini, sözleşmeden gizli ayıp nedeniyle dönüldüğünü belirterek ödenen bedel olan 20.000,00-CHF (133.436,00-TL)nin ve BK m. 229 uyarınca uğranılan doğrudan zarar olan 5.136,04-TLnin toplam 138.572,04-TLnin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak en yüksek faiz miktarıyla birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davaya konu malın, İsviçre'de mukim .... Firması tarafından üretildiğini, üretim hatası olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf ile müvekkili arasında BK 221 maddesi gereği üretim hatalarına karşı üretici firmanın sorumlu olacağına dair Sorumsuzluk Anlaşması mevcut olduğunu, aynı zamanda davaya konu ürün her türlü hukuki ve cezai sorumluluğu kendisine ait olmak üzere davacı tarafından ithal edilerek ürünün millileştirilmesi davacı tarafından yapıldığını, müvekkilin davada hasım sıfatı bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin hasım sıfatı bulunmadığından davanın İsviç...