MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/1696 E., 2025/854 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2015/263 E., 2023/374 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babasına ait ...İnşaat Taahhüt Sanayi ve ... Limited Şirketi'nde çalışmaktayken Senitel 5285 seri numaralı projektör kaynak makinesi tutucusunda bulunan arıza nedeniyle muhafaza altına alınarak kutusuna konulan makine için 04.03.2000 tarihinde davalı şirkete müracaat edildiğini, şirket yetkilisinin makinenin tamiri için gerekli bir...
6. Hukuk Dairesi 2025/2303 E. , 2025/3782 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/1696 E., 2025/854 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2015/263 E., 2023/374 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babasına ait ...İnşaat Taahhüt Sanayi ve ... Limited Şirketi'nde çalışmaktayken Senitel 5285 seri numaralı projektör kaynak makinesi tutucusunda bulunan arıza nedeniyle muhafaza altına alınarak kutusuna konulan makine için 04.03.2000 tarihinde davalı şirkete müracaat edildiğini, şirket yetkilisinin makinenin tamiri için gerekli bir takım işlemleri hiç bir önlem almadan davacıya çıplak elle yaptırmasından dolayı davacının ellerindeki dokuların yüksek derece radyasyona maruz kaldığını ve bir süre sonra ellerinin erimeye başladığını, bu olay nedeniyle davalı şirket aleyhine açtıkları davalarda tazminata hükmedildiğini, ancak davacının el dokularının erimeye devam ettiğini ve sürekli olarak ameliyat olmak zorunda kaldığını, ruhsal dengesinin bozulduğunu ileri sürerek, manevi ve tedavi masrafları ve maluliyet oranındaki artış maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/492 E. sayılı dosyasında açılan davada alınan maluliyet raporu doğrultusunda davacının maluliyetinin %31 olduğu kabul edilerek bu dosyada tazminata hükmedildiği, daha sonra Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/360 E. sayılı dosyasında açılan davada alınan maluliyet raporu doğrultusunda ise maluliyet oranının %83 olduğu kabul edilerek tazminata hükmedildiği, eldeki dosyada Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 24.08.2022 tarihli ve 15.05.2023 tarihli raporlarda davacının maluliyetinin %83 olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacının artan maluliyeti için eldeki davayı açtığı, ancak tespit edilen maluliyet oranında bir değişiklik olmadığı davacının maluliyetinin arttığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği'nin 22/8. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu tarafından maluliyet oran...