MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/735 E., 2025/994 K. TASFİYE MEMURU: İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/687 E., 2025/56 K. Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada 12.12.2011 tarihli ve 2009/810 E., 2011/549 K. sayılı karar ile hüküm altına alacaklar ile yargılama giderinin tahsili için 13.02.2012 tarihinde Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2494 E. sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, İcra İflas Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca 13.12.2012...
6. Hukuk Dairesi 2025/2612 E. , 2025/3983 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/735 E., 2025/994 K. TASFİYE MEMURU: İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/687 E., 2025/56 K.
Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada 12.12.2011 tarihli ve 2009/810 E., 2011/549 K. sayılı karar ile hüküm altına alacaklar ile yargılama giderinin tahsili için 13.02.2012 tarihinde Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2494 E. sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, İcra İflas Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca 13.12.2012 tarihinde haciz yoluyla yapılan takibin iflas yoluyla adi takibe çevrildiğini yapılan takipte iflas ödeme emrinin 30.09.2022 tarihinde davalı şirketin tasfiye memuruna tebliğ edilebildiğini ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dayanağı olan Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2022/9359 E. sayılı dosyasının yenilenme öncesindeki numarasının Ankara 19. İcra Dairesi'nin 2018/12518 E. sayılı dosyası olduğu, davacının bu dosyada ilamlı icra takibi yaptığı ve borçlunun mal varlığına haciz konulduğu, davacının bu dosyada 25.10.2018 tarihinde düzenelenen icra emri sonrası, bu defa yeniden 24.06.2022 tarihinda iflas yoluyla adi takibe mahsus olan ödeme emrine göre takip yapması için İİK'nın 43/2. maddesi hükmü uyarınca haciz yoluyla takipten vazgeçtiğini icra müdürlüğüne bildirerek borçlu aleyhine iflas ödeme emrinin tebliğini sağlaması ve sonrası iflas istemesi gerektiği, davacının davalı şirket aleyhine uygulamış olduğu hacizlerden vazgeçtiğini açıkça bildirmeksizin iflas ödeme emrine dayalı olarak iflas talebinde bulunamayacağı, davanın dayanağı olan 24.06.2022 tarihli iflas yoluyla takipte gönderilen ödeme emrindeki alacakların, takip yolunun değiştirilmesinden önce 2012 yılında gönderilen icra emrinde talep edilen alacaklardan miktar ve tür olarak farklı olduğu gibi Ankara 19. İcra Dairesi'nin 2018/12518 E. sayılı dosyasında gönderilen icra emrinde talep eden alacaklardan da farklı olduğu, iflas ödeme emrinin şirketin tasfiye memuru olduğu tebligattan belirtilmeksizin doğrudan tasfiye memurunun adı yazılmak suretiyle tebliğinin yasal açıdan doğru olmadığı, açıklanan gerekçelerle asıl talep olan İİK'nın 155. ve devamı maddeleri uyarınca iflas kararı verilemeyeceği, iflas yoluyla takip yapma iradesinin ortaya konulması nedeniyle İİK'nın 177. maddesinde düzenlenen doğrudan doğruya iflas yoluna da başvurulamayacağı gerekçesiyle davanın redd...