Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2020 tarih ve 2020/3 E. - 2020/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 30, 35 ve 43. sınıflar bakımından yaptığı 2018/60558 numaralı ''...'' ibareli marka başvurusunun, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 2019/M/9630 sayılı karar ile ayırt edicilikten yoksun olduğu gerekçesiyle 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin ''..., ..., ...'' markalarını 2008 yılından beri ''...'' markalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1008 - 2024/1238 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1008 KARAR NO : 2024/1238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/3 E. - 2020/389 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2020 tarih ve 2020/3 E. - 2020/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 30, 35 ve 43. sınıflar bakımından yaptığı 2018/60558 numaralı ''...'' ibareli marka başvurusunun, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 2019/M/9630 sayılı karar ile ayırt edicilikten yoksun olduğu gerekçesiyle 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin ''..., ..., ...'' markalarını 2008 yılından beri ''...'' markalı işletmelerinin şubelerinde puding ve muhallebi olarak imal ederek tüketicilere servis ettiğini, Türkiye'de bilinirliği ve popüler olmasının müvekkili şirket sayesinde olduğunu ileri sürerek, davalı ...'nun 2019/M/9630 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ''...'' ibaresinin ilk defa 1996 yılında Amerika'da bir tatlı çeşidi olarak ortaya çıktığını, ''...'' ibaresinin tüketicilerce bir marka adı olarak değil de bir tatlı adı olarak algılanacağını, 6769 sayılı SMK'nın 5. maddesi uyarınca bu ibarenin münhasıran davacı adına tescilinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ''...'' ibaresinin ilgili sektörde bir tatlı adı olarak bilindiği, herkes tarafından kullanıma açık olan bir ibarenin tek bir kişinin veya firmanın tekeline verilemeyeceği, dava konusu marka başvurusunun esas unsurunun ''...'' ibaresinin olduğu, ''...'' ibaresinin daha çok tatlının sunum şeklinin çağrıştırdığı ve bir tatlı çeşidi olan ''...'' tatlısının ayırt ediciliğini sağlamadığı, dolayısıyla dava konusu marka başvurusunun somut ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, reddedilen mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, TÜRKPATENT emtia ve hizmet sınıf listesinde "..." isimli bir tatlının bulunmadığını, magnolianın davalının iddia ettiği gibi ilk defa ABD'de üretilen bir tatlı olmadığını, ABD...