DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişi nedeni ile davalı şirketin, taraflar arasındaki cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan bakiye 4.461,35 USD borcu bulunduğunu, davacının üzerine düşen tüm edimleri/hizmetleri eksiksiz yerine getirdiğini, cari hesapta bulunan fatura/ sözleşmeler konusu işleri/hizmetleri yaparak davalıya/ davalının istediği ilgili kişi olarak belirtilen kişiye teslim edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları, BA/BS formları incelendiğinde davalının davacı şirkete borçlu olduğu ve bu borç konusunda aslında tarafların da...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/670 Esas - 2024/478 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/670 Esas KARAR NO : 2024/478
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişi nedeni ile davalı şirketin, taraflar arasındaki cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan bakiye 4.461,35 USD borcu bulunduğunu, davacının üzerine düşen tüm edimleri/hizmetleri eksiksiz yerine getirdiğini, cari hesapta bulunan fatura/ sözleşmeler konusu işleri/hizmetleri yaparak davalıya/ davalının istediği ilgili kişi olarak belirtilen kişiye teslim edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları, BA/BS formları incelendiğinde davalının davacı şirkete borçlu olduğu ve bu borç konusunda aslında tarafların da mutabık olduğunu ancak, yapılan işler/hizmetler nedeni ile kesilen fatura bedellerinin tam ve eksiksiz olarak ödenmediği için davacı şirketin cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının borcu ödediğine dair, icra dosyasına hiçbir belge sunmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davasının kabulüne davalının ... sayılı dosyasına yaptığı 4.461,35-USD Asıl Alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı şirket ile davalı şirket arasında iki adet satış gerçekleştirildiğini, davacı şirketin her iki satışta da edimini gereği gibi ifa etmediğini, satılan ürünleri ağır ve bariz ayıplı bir şekilde teslim ettiğini, davalı şirket tarafından söz konusu ayıplı ürünlerin değişimi, davacı şirketçe yapılan hataların düzletilmesi ve şirketin işbu sözleşmeleri gereği gibi ifa etmesi yönünde davacı şirket yetkililerine ihbarda bulunulduğunu, buna karşın davacı şirketin ürünlerin ayıplı olduğunu kabul etmediğini, türlü bahaneler ve düzmece yalanlarla sözleşmeleri gereği gibi ifa etmekten kaçındığını, sattıkları ürünlerin ağır ve bariz ayıplı olmasına rağmen yaptıkları satışlara ilişkin fatura düzenlendiğini, dolayısıyla davalı şirketin taraflar arasındaki cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan bakiye 4.461,35USD tutar nisabında borçlu bulunduğunun ileri sürülerek karşılıksız faturalar ile gerçeği yansıtmayan cari hesap sözleşmesi ile aleyhine icra takibine g...