Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili 21/01/2022 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil ile davalı tarafın ... ili ... ilçesinde bulunan ... İnşaat projesinin kilit parke taşı, bordür, taş döşeme işi, ve diğer işleri yapma karşılığında anlaşmış ve ıslak imzalı olarak 09/09/2021 tarihli sözleşme imzaladıklarını, davalı borçlu likid borca ve takibe haksız yere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesi gerekli olduğunu metraj fiyatlarının açık olduğunu bu sebeple itirazın iptali davası açmak zorunda olduklarını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davacı taraf arasında 09.09.2021...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili 21/01/2022 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil ile davalı tarafın ... ili ... ilçesinde bulunan ... İnşaat projesinin kilit parke taşı, bordür, taş döşeme işi, ve diğer işleri yapma karşılığında anlaşmış ve ıslak imzalı olarak 09/09/2021 tarihli sözleşme imzaladıklarını, davalı borçlu likid borca ve takibe haksız yere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesi gerekli olduğunu metraj fiyatlarının açık olduğunu bu sebeple itirazın iptali davası açmak zorunda olduklarını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davacı taraf arasında 09.09.2021 tarihli ... İnşaat Projesinin kilit parke taşı, bordür taş döşeme işi karşılığında sözleşme imzalandığını, müvekkilin şirketin işbu sözleşme karşılığında yüklendiği sorumlulukları eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş, davacı tarafa ödemesi gereken herhangi bir bakiye borcu kalmadığını, ancak davacı tarafın, söz konusu sözleşmenin gereği olarak kilit parke taşı, bordür taş döşeme işini tam anlamıyla eksiksiz bir şekilde yerine getirmemiş, sözleşme gereği yüklendiği işi tamamlamadığını, davacıya, yaptığı işin karşılığı olarak 13.10.2021 tarihinde müvekkil şirkete borcu bulunan ... tarafından 10.000,00 - TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme banka kanalıyla yapılmış olup açıklama kısmına da müvekkil şirket yetkilisi olan ...'in adı yazıldığını, yüklendiği işi tamamlamayan davacıya yaptığı işle sınırlı olmak üzere ödeme yapıldığını, davacıya herhangi bir borç bulunmadığını, bu nedenlerle davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesin karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı hakkında takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 27/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itir...