Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1317 · K. 2024/686
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1317 K. 2024/686

E. 2022/1317K. 2024/6868 Temmuz 2024
tazminatsigorta tazminatıkredi sözleşmesihizmet sözleşmesisigorta sözleşmesianonim şirketyasal süreiadeistirdatmirasçılık belgesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; babası ...'nin sağlığında davalı bankadan kredi kullandığını, bankanın yönlendirmesi ile ... Hayat Emeklilik A.Ş.tarafından ... poliçe nolu ve ... kredi nolu 02/10/2020 tarihinde 116.000,00 TL Zirai Kredi kullandığını ve ... Hayat Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, murisin 25/08/2021 tarihinde vefat ettiğini, ölüm belgesi ile ölüm sebebinin yaygon organ metastazları ve beyin malign neoplazmı olduğunun açık olduğunu, babasının vefatından sonra başvuru yaparak kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi talebinde bulunulduğunu,sigorta şirketinin 27/12/2021 tarih ... nolu ihtarnamesi ile reddedildiğini, red sebebi olarak sigorta başlangıç tarihinde önce gelen mevcut bulunan kanser hastalığından kaynaklı vefatın...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... .../ ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... HAYAT VE EMEKLİLİK ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. .../... ... .../ ... DAVALI : 2- ... BANKASI A.Ş - .../... .../ ... VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; babası ...'nin sağlığında davalı bankadan kredi kullandığını, bankanın yönlendirmesi ile ... Hayat Emeklilik A.Ş.tarafından ... poliçe nolu ve ... kredi nolu 02/10/2020 tarihinde 116.000,00 TL Zirai Kredi kullandığını ve ... Hayat Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, murisin 25/08/2021 tarihinde vefat ettiğini, ölüm belgesi ile ölüm sebebinin yaygon organ metastazları ve beyin malign neoplazmı olduğunun açık olduğunu, babasının vefatından sonra başvuru yaparak kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi talebinde bulunulduğunu,sigorta şirketinin 27/12/2021 tarih ... nolu ihtarnamesi ile reddedildiğini, red sebebi olarak sigorta başlangıç tarihinde önce gelen mevcut bulunan kanser hastalığından kaynaklı vefatın olmasının gösterildiğini, ölüm sebebi ile gizlendiği iddia olunan hastalık arasında illiyet bağı olmadığını, sigortacılık uygulamasında ölüm nedeni ile gizlendiği iddia olunan hastalık arasında illiyet bağının mutlaka arandığını, ölüm sebebiyle gizlediği iddia olunan hastalık olgusu arasında kesin şüpheden uzak bir nedensellik ilişkisi bulunmadığını, sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalıların birlikte hareket ederek kendisinden kredi borcununu talep ettiğini ve kalan kredi borcunu da tarafından ödendiğini, şimdiye kadar kredi borcu ile ilgili taksitlerin ödenmeye devam edildiğini, ödenen tutarların da istirdatı talebinin mevcut olduğunu, yine borç miktarının aşan poliçe teminatı limiti de varsa da tarafına ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak talepleri saklı tutalarak hüküm ile kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi şeklinde muarazanın giderilmesini, kredi borcu için ödenen tutarların tarafına ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile geri ödenmesine, varsa kredi borcunu aşan hayat poliçesi teminat limitinin de mirasçı sıfatıyla tarafına 27/12/2021 red/temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olarak öngörülen zorunlu arabuluculuk şartı davalı açısından sağlanmadığından davalın usulden reddinin gerektiğini, davalı bankanın ilgili olayda husumeti bulunmadığınından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının beyan ettiği iddiaların tamamen gerçeğe aykırı ve asılsız iddialar olduğunu, murisin sigorta şirketine ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/859 · K. 2024/614

24 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/368 · K. 2024/612

24 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1069 · K. 2024/640

1 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/721 · K. 2024/98

1 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1110 · K. 2024/501

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/61 · K. 2024/408

25 Nisan 2024