Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirkete muhtelif ürün satışlarının yapıldığını, yapılan satışlara ilişkin faturaların düzenlendiğini, davalı şirkete faturaların iletildiğini ve satışı yapılan malların teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından teslim alınan ürün bedellerinin ödenmemiş olduğunu, davalıya 29.04.2022 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 367.116,92 TL cari hesap borcunun ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı müvekkilinin muaccel alacağı olan 443.864,48 TLnin tahsili talebi ile .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/485 Esas KARAR NO :2024/496
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/07/2022 KARAR TARİHİ:08/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirkete muhtelif ürün satışlarının yapıldığını, yapılan satışlara ilişkin faturaların düzenlendiğini, davalı şirkete faturaların iletildiğini ve satışı yapılan malların teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından teslim alınan ürün bedellerinin ödenmemiş olduğunu, davalıya 29.04.2022 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 367.116,92 TL cari hesap borcunun ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı müvekkilinin muaccel alacağı olan 443.864,48 TLnin tahsili talebi ile .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sat-öde, konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu, davalı müvekkili ile davacının gerek sözleşme tipini gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfaları gerekse metin bölümlerinin birlikte değerlendirilip görüşüp tartıştıklarını, nihayetinde bu farklı sözleşme türü yöntemleri arasında sat-öde (satıştan ödeme) sözleşme imzalanması hususunda anlaştıklarını, anlaşılan sözleşme tipine göre ay içinde satılan ürünlerin ödemesinin satıldığı ayın son günü vade başlangıcı olarak kabul edildiğini, bu tarihten 30 gün sonra ise sadece satılan ürünlerin ödemesinin yapıldığını, yine sözleşmeye göre vade, ödenecek tutar bu usule göre belirlendiğini, basit ifade ile ödemenin ürünün satışına bağlanmış olduğunu, bu nedenle davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesinin söz konusu olamayacağını, ticari ilişki sözleşmeye uygun devam etmekte iken davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, davacının bu kez de itirazın kaldırılması için mahkemeye başvurduğunu, yazılı nedenlerle davalı müvekkili şirketin kendilerine borcu bulunmadığını, usul ve sözleşmeye aykırı olan davanın reddedilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkilinin muayyen bir yerleşim yeri olduğunu, İTO ve maliye kayıtları ile ortada olduğunu, davalı müvekkilinin dün olduğu gibi bugünde faaliyetine devam ettiğini, bu hususa ek olarak borçlu müvekkili ...in mallarını gizlediği ve kaçırmaya tenezzül ettiğine dair hiçbir somut delilde sunulmadığını, davacının kendisine davadan alacaklı gözükmesinin ihtiyati haciz verilmesi için yeterli olmadığını, davacıya gönderilen mutabakat mektubunun tüm tedarikçilere otomatik olara...