Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.02.2022 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının Sakarya ili sınırları içinde gerçekleşmiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren hususun müvekkilinin yapmış olduğu işten değil kapağın kırılmasından kaynaklı olduğunu, rögar kapağının kırılması nedeni ile davalının zararının giderilmesinden kaynaklı olarak kendisinden herhangi bir bedel çıkmaması için müvekkilinin sorumluluğunda olmamasına karşın müvekkilinin teminatlarını ve hak edişlerini yakarak ödemeleri zarar görene buradan yaptığını, hakedişinden 39.871,30TL müvekkiline verilmeyip kazazedeye verildiği, bununla yetinilmeyip teminat olarak müvekkilinin bankaya bırakılan 57.654.97 TL'sini kestiğini, ancak akabinde...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1081 Esas - 2024/404 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1081 Esas KARAR NO : 2024/404
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Tespit ve alacak DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.02.2022 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının Sakarya ili sınırları içinde gerçekleşmiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren hususun müvekkilinin yapmış olduğu işten değil kapağın kırılmasından kaynaklı olduğunu, rögar kapağının kırılması nedeni ile davalının zararının giderilmesinden kaynaklı olarak kendisinden herhangi bir bedel çıkmaması için müvekkilinin sorumluluğunda olmamasına karşın müvekkilinin teminatlarını ve hak edişlerini yakarak ödemeleri zarar görene buradan yaptığını, hakedişinden 39.871,30TL müvekkiline verilmeyip kazazedeye verildiği, bununla yetinilmeyip teminat olarak müvekkilinin bankaya bırakılan 57.654.97 TL'sini kestiğini, ancak akabinde 11.864,70TL'nin de kesildiğini, bu kesilenlerin hepsi müvekkiline verilen geçici kabul -işin temiz ve doğru yapıldığının kabulü işleminden sonra yapıldığını, Davalının "Baca kapaklarının bulunup yükseltilmesi" işini taşeron firma olan müvekkili firmaya verdiğini, müvekkil firmanın da davalı belediye tarafından kendisine verilen iş için davalıya teminat verdiğini, müvekkil firmanın kendisine verilen işi eksiksiz biçimde yerine getirdiğini, davalının, müvekkilin yaptığı işi kontrole geldiğini ve verilen işin eksiksiz olarak tamamlandığını gördüğünü ve bunun üzerine işin gereği gibi yerine getirilmiş olduğuna dair geçici kabul beyanında bulunduğunu, verilen işin müvekkil firma tarafından kusursuz olarak tamamlandığı ve bu işin davalı belediye bünyesinde çalışan kontrol mühendisi tarafından takip edilip yapılan işin eksiksiz ve tam olarak yapıldığının onaylandığını, işlemlerin tam kabulünün dahi yapıldığını, taşeron firma olan müvekkili firma tarafından üstlenilen işin "Baca kapaklarının bulunup yükseltilmesi" işi olduğu, Rögar kapağı takma ve asfalt dökme hususlarının müvekkili firma tarafından üstlenilen iş kapsamında olmadığı, Gerekli inceleme yapıldığında maddi hasara yol açan rögar kapağının çok eskidiğinin görüleceği eskiyen kapağı değiştirme işinin belediyeye ait olmasına rağmen bu hususun davalı belediye tarafından göz ardı edilip eskiyen rögar kapağını yenisi ile değiştirmediğini, ayrıca belediye tarafından dökülen asfalt işinin de kusurlu ve eksik olarak yapıldığını, müvekkili firma tarafından yapılan işin teknik şartnameye uygun olarak yapıldığını, Bu iş yapılırken eksik ve kusurlu malzeme kullanılmadığını, müvekkili firmanın taşeron fir...