DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını ve---- plakalı otomobilin sahibi olduğunu, 09.06.2020 tarihinde sürücü ------ tarafından park edilen ---- plakalı otomobile davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS sigortacısı oldukları -----plakalı otomobilin çarptığını, sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Ekspertiz incelemesi ile otomobilin hasar tutarının 5.992,90 TL olduğunun tespit edildiğini ve 287,64 TL ekspertiz bedeli ödediklerini, aracın hasarının----Servisinde tamir edildiğini ve 5.992,90 TL tutarında fatura düzenlendiğini, hasar tutarının ve...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/575 KARAR NO : 2024/556
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını ve---- plakalı otomobilin sahibi olduğunu, 09.06.2020 tarihinde sürücü ------ tarafından park edilen ---- plakalı otomobile davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS sigortacısı oldukları -----plakalı otomobilin çarptığını, sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Ekspertiz incelemesi ile otomobilin hasar tutarının 5.992,90 TL olduğunun tespit edildiğini ve 287,64 TL ekspertiz bedeli ödediklerini, aracın hasarının----Servisinde tamir edildiğini ve 5.992,90 TL tutarında fatura düzenlendiğini, hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak 3.999,57 TL ve 719,92 TL ödendiğini; bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli karşılığı toplam 1.519,90 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın aracında meydana gelen uyuşmazlık konusu hasar poliçe genel şartları ile genel hükümler doğrultusunda tazmin edildiği ve toplamda 4,719.49 TL onarım bedeli ve KDV ödenmiş olmakla, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirketçe ödenmesi gereken tüm tutar ödendiğinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça söz konusu araç anlaşmasız servise bırakılmışsa da; eksper incelemesi sırasında ilgili poliçe genel ve özel şartları kapsamında değişmesi gereken parçaların tedarikinin müvekkili şirket tarafından sağlanması hususu kabul edilmiş olup, bu kapsamda müvekkil şirketçe anlaşmalı tedarik firmadan değişmesi gereken parçaların tamamının iskontolu olarak sağlandığı, işçilik bedeli için piyasa şartları doğrultusunda eksper tarafından tespit edilen tutarın davacı hesabına ödendiğini, davacı yanın yansıtma faturayı da hasar dosyasına sunduğu ve buna ilişkin ikinci bir ödeme de yapıldığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla; Davanın esastan ve usulden reddine, ---- İcra Müdürlüğünün ----Sayılı takibinin kaldırılmasına, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ...