DAVA:İtirazın İptali ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/02/2018 KARAR TARİHİ: 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıyla müvekkili arasında direk satış noktası sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak düzenli ve sürekli ürün alımını gerçekleştirmediğini, en son --------- tarihli ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye aykırılıktan dolayı davalıya bedelsiz olarak verilen ürünlerin kıstelyevm usulü kalan bakiyesi ve ihtarname masrafının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/65 Esas KARAR NO:2024/542 Karar DAVA:İtirazın İptali ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/02/2018 KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıyla müvekkili arasında direk satış noktası sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak düzenli ve sürekli ürün alımını gerçekleştirmediğini, en son --------- tarihli ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye aykırılıktan dolayı davalıya bedelsiz olarak verilen ürünlerin kıstelyevm usulü kalan bakiyesi ve ihtarname masrafının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK KARAR: Mahkememiz ----------- Sayılı kararı ile "... Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalının aralarında imzalanan direk satış noktası sözleşmesine aykırı davrandığını, düzenli ve sürekli ürün alımı yapmadığını, en son 24/03/2017 tarihinde ürün aldığını, bu yüzden sözleşmenin feshedildiğini, davalıya bedelsiz olarak verilen ürünlerin kıstelyevm usulü kalan bakiyesi ve ihtarname masrafının tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış yargılamaya katılmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 02/10/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. ----takip dosyası getirtilmiş, davacının davalı hakkında başlattığı ilamsız icra takibinde bedelsiz ürün alacağı ve ihtarname masrafının davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu olmadığı itirazı yanı sıra icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek ikametgahının----olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin de---İcra Daireleri olduğunu bildirmiştir. Davalı yan akdi ilişkiyi inkar etmemiş, talep edilen kadar borcu olmadığını ileri sürmüştür. Gerek TBK 89/1 maddesi hükmü gerekse dayanak sözleşmenin yetkiyi düzenleyen hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davalının--- İcra Müdürlüklerinin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmeyerek reddine karar verilip yargılamaya devam...