T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/592 Esas - 2024/761 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/592 Esas KARAR NO : 2024/761 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ: 09/07/2024 K.YAZIM TARİHİ: 09/08/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 06.08.2019 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile bisikletli müvekkili ...'ye çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'nin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında ......
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/592 Esas - 2024/761 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/592 Esas KARAR NO : 2024/761
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ: 09/07/2024 K.YAZIM TARİHİ: 09/08/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 06.08.2019 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile bisikletli müvekkili ...'ye çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'nin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında ... Hastanesine kaldırıldığını, sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı içerisine düştüğünü, ... Hastanesi tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin sakatlık oranının %17,3 olduğunun, 150 gün geçici bakıcıya ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 25.05.2021 tarihinde 40.583,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, bakiye tazminat tutarının ödenmesi için yehiden sigorta şirketine başvurulduğunu ancak başkaca ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK m 107 uyarınca müvekkilinin sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26.11.2021 tarihli dilekçesinde; 10.000,00TL'lik maddi tazminat talebinin 9.000,00TL'sinin sürekli iş göremezliğe, 1.000,00TL'sinin ise bakıcı giderine ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davacı vekili 17/05/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve bakıcı gideri talebini 1.790,88TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; söz konusu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacı tarafından yapılan protokol, Sulh, feragatname ve ibraname ile %13 maluliyet oranı hususunda karşılıklı olarak mutabık kalınarak yapılan kusur tenzili sonrası hesaplanan 40.583,00 TL tutarındaki tazminatın 25.05.2021 tarihinde davacıya ödendiğini, ibranın geçerli olmadığını ileri sürmenin MK'nım 2. maddesine açıkça aykırı olduğunu, her halükarda ödeme tarihi verilerine göre hesaplama fapılarak ibranamenin geçerli olup olmadığının aynı şartlar altında tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, hesaplamanın TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, davacının geçici bakıcı gideri talep hakkı bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğlu yönündeki i...