Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/64 · K. 2024/498
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/64 K. 2024/498

E. 2024/64K. 2024/4989 Temmuz 2024
hacizhaciz işlemiistirdatsebepsiz zenginleşmeicra takibiistihkak iddiasıiadeyerleşim yerihaczin kaldırılmasıihtirazi kayıtilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıtedbir kararıbedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin vermiş olduğu 12.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı müvekkili şirketin adresinde ... 35. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 07/07/2017 tarihinde haksız ve mesnetsiz haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin haciz baskısı ile davalıya 15.000-TL ödeme yapıldığını, davalının borçlusu ..., müvekkili şirketle aynı binada fakat bir üst katı olan 2. katta ikamet ettiğini, müvekkili ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket haciz işlemleri esnasında korkutulmuş ve müvekkili şirketin istihkak iddiasına rağmen müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/64 Esas KARAR NO : 2024/498 Karar

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin vermiş olduğu 12.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı müvekkili şirketin adresinde ... 35. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 07/07/2017 tarihinde haksız ve mesnetsiz haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin haciz baskısı ile davalıya 15.000-TL ödeme yapıldığını, davalının borçlusu ..., müvekkili şirketle aynı binada fakat bir üst katı olan 2. katta ikamet ettiğini, müvekkili ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket haciz işlemleri esnasında korkutulmuş ve müvekkili şirketin istihkak iddiasına rağmen müvekkili şirketten haciz kaldırılacağı ve herhangi bir işlem yapılmayacağı iddiası ile telaş içinde 15.000-TL haricen para tahsil edildiğini beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak, davalılara yapılan yanlış ödeme tutarı 15.000-TL nin kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin verdiği 07.01.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... 35. İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takip borçluları hakkında başlatılan takipler kesinleşmiş olup alacağın gerçek bir alacak olduğunu, dosya alacağının ödenmemesi üzerine tahsil amacıyla borçlulara ait olduğu tespit edilen adreslerde haciz işlemleri uygulandığını, haciz sırasında davacılardan... Şti. adına istihkak iddiasında bulunduğunu, yapılan ödeme Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin...E sayılı kararı ile sebepsiz zenginleşme olamayacağını, Dosya borçlusuna karşı İİK 72 maddesi uyarınca dava açılması gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava haciz baskısı altında ödenen bedelin iadesi istemini içeren İİK.m.72 uyarınca açılan istirdat davasıdır. İstirdadı düzenleyen İİK.m.72; (6) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. (7) Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. (8) Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." hükümlerini içermektedir. ... 3...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 12

(Mülga: 2/7/2012-6352/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/294 · K. 2024/294

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/104 · K. 2024/536

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/616 · K. 2024/716

21 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/618 · K. 2024/717

21 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/633 · K. 2025/32

20 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/784 · K. 2024/147

5 Mart 2024